Le fils du Bourreau

En 1987, le quotidien local titrait sur le cadavre d'une femme. Elle avait été transpercée de dix-sept coups de couteau et l'auteur du meurtre avait pratiqué, sur sa victime, une ablation des deux seins. Cet homme qui avait privé ses enfants de leur mère l'avait amputée, réduisant sa féminité dans la mort. En 2012, en six mois, six femmes furent tuées par leur compagnon ou leur ex-compagnon. C'est littéralement un féminicide. Trente ans après la mort de cette victime, les violences faites aux femmes perduraient et augmentaient. Outre-mer, les violences conjugales sont plus nombreuses et graves qu'en France hexagonale. La violence est un problème de santé publique en Guadeloupe et installe la femme dans des conditions de vie probatoires : le sursis.

Au travers d'une histoire amoureuse, l'interrogation se pose sur la différence, la minorité, le bourreau. Les deux personnages de cette idylle ont chacun mémoire de la colonisation. Cependant, ils se différencient par leur manière de porter cette mémoire, de la revendiquer, et par leur façon de vivre, rendant l'amour indélicat voire impossible s'agissant de l'évolution des libertés individuelles, de la nausée voire des mains sales. Les réponses révèlent refus ou acceptation de la soumission dans laquelle se situent les amants.

Aimé Richardt a, longuement et minutieusement, situé la médecine du Grand Siècle, par rapport à ses devancières, remontant au-delà d'Hippocrate et Galien, pour expliquer le raisonnement médical demeuré identique, pendant les dix siècles qui ont précédé le règne de Louis XIV Jusqu'à ce dernier, et compte tenu du respect entourant les anciens, la méthode déductive était restée ancrée dans les mentalités, malgré des anatomistes, chirurgiens ou médecins originaux, tels Ambroise Paré ou Paracelse. Appuyé sur cette mise en perspective historique, l'auteur fait une description exhaustive de l'exercice de la médecine et de ses auxiliaires (les apothicaires, les barbiers-chirurgiens...). Il dresse le portrait de quelques figures emblématiques de praticiens de la cour, de la ville ou de l'université, et analyse l'organisation sanitaire et universitaire. Il n'oublie pas de faire de fréquentes et judicieuses références à Molière, qui n'a exagéré ni la faiblesse du raisonnement médical de l'époque, ni la cupidité des hommes, ou le caractère théâtral et malsain de leur comportement déontologique. Cependant, Aimé Richardt, passionné par " son " siècle, mais aussi conscient des limites de la chimie de l'époque, en vient presqu'à défendre le corps médical et les galénistes, contre l'auteur du " Malade imaginaire "... Sa thèse est, qu'au-delà d'apparences cliniques très péjoratives, ce qui caractérise le XVIIe siècle, c'est un tournant médical décisif : primauté des faits sur le raisonnement théorique, promotion du français imposant la transparence du raisonnement médical, invention du microscope, découverte de la circulation et de la thérapeutique chimique... Quelques pages denses permettent à l'auteur de fonder son affirmation de la primauté du Grand Siècle, d'autant que Louis XIV, privilégiant l'enseignement de Dionis, par rapport à celui de la Faculté de médecine de Paris, s'avérait, comme dans le domaine des Arts, un souverain au jugement très sûr. La démonstration d'Aimé Richardt peut paraître vulnérable, si on se borne à mettre en parallèle la réalité praticienne médiocre et le haut niveau scientifique du XVIIe siècle. Mais c'est Aimé Richardt, qui a, en grande partie, raison. En effet, les innovations scientifiques sans conséquence tangible sur la vie quotidienne du grand public, bien qu'elles fassent partie du " capital " du siècle, sont lentes à être acceptées. Les idées du XVIIe siècle, effectivement très novatrices, ont préparé la médecine praticienne... du XVIIIe. "

Depuis le XIXe siècle, la cause était entendue: l'Eglise catholique avait condamné, emprisonné et martyrisé Galilée, un astronome génial, qui avait démontré que la Terre tournait autour du Soleil, ce que l'Eglise refusait d'admettre. Or la réalité est tout autre! Non seulement Galilée n'a jamais passé un jour en prison, n'a jamais été martyrisé, mais Aimé Richardt démontre, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que Galilée n'a jamais prouvé la rotation de la Terre autour du Soleil, et que l'Eglise était fondée à le condamner. En effet, les plus hautes autorités religieuses lui avaient demandé, en 1616, d'apporter une preuve à sa théorie, qui était d'ailleurs celle de Copernic, ou de parler d'hypothèse et, surtout, de ne pas intervenir dans l'explication des textes de la Bible qui paraissaient soutenir la thèse opposée du géocentrisme. Après l'avoir promis, Galilée est revenu sur sa parole, il a donc été jugé et condamné, avec une mansuétude toute particulière, réclamée par le pape qui était son ami. On est bien loin de l'image du martyr en proie à la persécution de l'Eglise...