Un diplomate engagé. Mémoires 1939-1979

Selon certains, les guerres ont pour objectif de s'emparer de richesses - soit des trésors accumulés, soit des ressources naturelles exploitables. S'il en est bien ainsi et si la guerre est fille de la cupidité, alors elle doit être nécessairement rentable. Selon d'autres, la guerre est ruineuse, car elle gaspille des ressources en cherchant à détruire l'ennemi : non seulement la guerre détournerait des moyens destinés à de meilleurs usages, mais elle les appliquerait à des entreprises néfastes en termes économiques. Les deux thèses ne peuvent être vraies en même temps, mais il se pourrait qu'elles soient toutes deux partiellement fausses, en soutenant chacune de leur côté une position unilatérale, ce qui est le propre de toute inspiration idéologique. Mais qu'en est-il dans les faits ? La guerre est-elle productrice, directement ou non, de richesses ? La guerre pourrait-elle même être, paradoxalement, à l'origine de progrès et de bienfaits pour l'humanité ? Ce volume, qui réunit une équipe d'historiens spécialistes de l'économie et de la fiscalité, apporte des réponses concrètes et argumentées dans des contextes historiques variés, depuis la plus haute Antiquité jusqu'à aujourd'hui, esquissant ainsi un tableau bien plus nuancé que celui offert par des idéologies concurrentes sur l'incidence de la guerre en matière économique.

La fin de la guerre froide a semblé marquer un déclin du nucléaire militaire, condamné à la fois par la fin de l'affrontement entre les deux superpuissances, l'hostilité grandissante de l'opinion publique mondiale et les progrès technologiques des armes intelligentes. Mais les dossiers brûlants du nucléaire iranien et nord-coréen montrent qu'il n'en est rien. Le sommet de l'OTAN, en 2016, a réaffirmé la validité stratégique de la dissuasion nucléaire. Celle-ci doit toutefois s'adapter à un nouveau contexte, marqué par l'émergence de nouvelles puissances et d'acteurs non étatiques comme les organisations terroristes. Les auteurs de ce volume envisagent ainsi les mutations de l'ordre nucléaire international : à quelles conditions l'arme nucléaire est-elle encore pertinente ? Quelles doctrines et quelles méthodes adopter ? Comment répondre aux nouvelles menaces ?

Au début de 1943, lorsque l'Allemagne nazie vit à Stalingrad son premier coup d'arc représentation de la France à l'étranger connaît une situation inédite. Trois réseaux se superposent ou coexistent en s'affrontant : les représentants du gouvernement de Vichy, ceux du général de Gaulle et du Comité national français de Londres, et ceux qui se rallient au général Giraud, haut-commissaire depuis décembre 1942 à Alger. En juin 1943, la création du Comité français de la libération nationale, le CFLN, permet la fusion des réseaux gaulliste et giraudiste, qui font désormais face aux diplomates fidèles à Vichy. Comment se comportèrent ces représentants français au cours de cette année 1943 où le sort des armes semblait basculer ? Comment rendirent-ils compte des évolutions vécues par leur pays de résidence ? Comment réagirent-ils aux événements qui bouleversaient la France et son empire ? Quelle furent leur évolution personnelle et leur comportement envers les membres du réseau rival ? Comment s'est déroulée sur le terrain la fusion de deux réseaux diplomatiques rivaux, lors de la constitution du CFLN ? Cette plongée dans les archives diplomatiques françaises permet d'appréhender toutes les nuances du champ politique, depuis le gaulliste de la première heure jusqu'au pétainiste inconditionnel ; elle conduit à distinguer le diplomate qui, secrètement rallié à la France libre, est contraint de demeurer dans le réseau dirigé par Pierre Lavai, ministre des Affaires étrangères de l'Etat français, de celui qui a suivi le vent en se ralliant à Giraud après le débarquement américain et britannique en Afrique du Nord. Etre diplomate français en 1943, c'est pratiquer une activité professionnelle dans des conditions éloignées de la diplomatie classique. Les archives du ministère des Affaires étrangères donnent ainsi la vision de ce que furent l'action des soutiers de la diplomatie comme de celle de personnages qui marquent de leur empreinte l'histoire du pays et de ses relations internationales.