La grande illusion. Comment la France a perdu la paix 1914-1920

A partir de 1989, la chute du mur de Berlin, puis la fin de l'URSS et du communisme suscitèrent un grand optimisme en Occident. Aujourd'hui, à l'heure de la guerre en Ukraine, on en est loin. La Russie, qui paraissait prête à s'inscrire dans le nouvel ordre mondial libéral, s'en est progressivement éloignée, jusqu'à le provoquer ouvertement. Georges-HenriSoutou, historien spécialiste des relations internationales, est probablement le mieux placé pour expliquer cette histoire : les questions de nationalités en Europe orientale et dans les Balkans, la brutalité de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide, la transition démocratique manquée de la Russie et l'échec des tentatives pour mettre les relations entre l'Occident et la Russie sur un nouveau pied après 1991. La gestion calamiteuse des relations internationales depuis 1989-1990 a fait le lit de la guerre actuelle.

Si encore fin 2017, nous paraissions nous trouver dans un univers relativement prévisible, où la mondialisation se développait de façon irrésistible, en 2019, la donne a profondément changé : la crise économique revient, les Etats-Unis ont entamé une guerre commerciale avec la Chine et l'Europe et leur président n'hésite pas à rompre avec une série d'orientations fondamentales de la politique américaine depuis les années 1950, le Moyen-Orient est plus agité que jamais et la puissance commerciale de la Chine inquiète de plus en plus les Européens. En 2017, il s'agissait d'adapter la France à la mondialisation, en 2019 il s'agit de la préparer au temps d'arrêt de cette dernière. Et peut-être à une nouvelle récession mondiale. La plupart des paramètres de l'action extérieure de la France s'en trouvent très sérieusement remis en cause. Durant un an, l'Académie des sciences morales et politiques a engagé une réflexion sur l'organisation, les moyens et l'action des pouvoirs publics dans le domaine de la politique extérieure de la France, que ce soit sous l'angle historique, culturel, militaire ou géopolitique. Cet ouvrage est le fruit des contributions des académiciens et de personnalités invitées au cours de cette anné de réflexion sur les enjeux et les modalités de l'action extérieure de la France.

Ce livre est la chronique précise et objective d'un échec : l'échec d'un "grand projet français, poursuivi sous des formes diverses depuis 1957, repris avec de Gaulle, repris avec Mitterrand, d'un couple franco-allemand conduit par la France pour construire une défense européenne alliée aux États-Unis mais indépendante d'eux". Il est vrai que chaque membre de ce couple n'a cessé de nourrir des arrière-pensées que l'historien Georges-Henri Soutou traque implacablement à travers témoignages et archives. L'auteur reste convaincu, sans expliciter beaucoup ses arguments, que le rééquilibrage de l'OTAN allégeant celle-ci de la tutelle américaine reste aussi nécessaire que la construction d'une identité européenne de défense, mais par honnêteté intellectuelle il développe assez longuement les obstacles multiples qui rendent hasardeuse cette double entreprise. On citera en particulier le dilemme auquel Paris est confronté, selon lequel les Allemands les plus favorables à un rééquilibrage de l'OTAN sur deux "piliers", l'un américain, l'autre européen, sont également pour une Europe très intégrée; à l'inverse les Allemands partisans d'une coopération intergouvernementale sont stratégiquement plus proches de Washington... S'ajoutent à cela les divergences d'optique entre France et Allemagne sur les grands dossiers géopolitiques (attitudes face à la Russie, au fondamentalisme islamique, faible implication de l'Allemagne en Afrique, etc.). Enfin, bien que Georges-Henri Soutou n'ait pas cherché à creuser le sujet, la faible capacité des Européens à agir de façon concertée n'est pas de nature à assurer la crédibilité d'une future PESC (politique étrangère et de sécurité communes). --Bernard Cazes--