LES JOURNEES

La Genèse le prétend, l?homme est fait de poussière et au terme de son existence, il n?a d?autre destin que de revenir à cet état premier. S?il est donc un point commun entre les premiers mythes fondateurs et l?astronomie contemporaine, c?est bien cette poussière, matière première du monde. Aussi les images de New York recouverte de la poussière du 11 septembre 2001 ont-elles immédiatement frappé les imaginations, comme une préfiguration de la fin du monde. Cependant, la poussière n?est pas seulement le plus fascinant et le plus ancien des objets spéculatifs, c?est aussi une réalité plus prosaïque, une hantise ménagère, un abject obsédant. À partir d?une approche esthétique, Camille Saint-Jacques entreprend d?articuler ces deux visages de la poussière pour traquer dans nos obsessions quotidiennes d?hygiène et de netteté, nos aspirations incessantes à ordonner le monde.

Lors des nombreux débats sur l'art contemporain, on a souvent invoqué la figure de l'artiste - sans jamais la questionner. Muets, prétendait-on, les artistes travaillaient dans leurs ateliers... Comme si la figure de l'artiste, sujet exceptionnel et sensible, professionnel de la création, idole romantique allait toujours d'elle-même au milieu de toutes les remises en cause. Au fil d'entretiens publiés par le Journal des expositions, Camille Saint-Jacques, lui-même artiste, a entrepris de questionner le statut de l'artiste contemporain. Il s'est adressé pour cela à des philosophes et des sociologues (Jean-Luc Nancy, Jean-Marie Schaeffer, François Flahault, François Jullien, Emmanuel Pernoud, Nathalie Heinich, Tzvetan Todorov), plus proches de l'anthropologie que de l'histoire de l'art. Le résultat est un élargissement des perspectives sur l'art, sa ou ses valeurs dans les sociétés actuelles et la vision de ce qu'est un artiste "contemporain".

Sans qu'on y prête attention la notion de chef-d'oeuvre est sortie du vocabulaire de l'art contemporain. On ne parle plus de chef-d'oeuvre que pour l'art du passé, et encore. Pris séparément, les mots qui composent l'expression sont eux-mêmes démodés. A l'heure du management libéral, "Chef" et "oeuvre" sonnent trop "vieux monde" , on ne trouve plus de chefs que dans quelques niches : les gares, les cuisines, les orchestres symphoniques... ! Les artistes pensent davantage leur production comme un continuum au sein duquel les pièces découlent les unes des autres et pour lequel c'est la cohérence de l'ensemble qui fait sens. A l'heure des réseaux sociaux et de l'interactivité sans fin, il y a dans "chef" et dans "oeuvre" quelque chose de bourgeois et de vaniteux qui date. Les historiens eux-mêmes n'utilisent plus guère le mot, même pour les oeuvres anciennes préférant laisser cette forme superlative à la littérature touristique et à l'emphase des marchands. On peut donc se demander de quoi cette disparition est-elle le symptôme, par quoi elle a été comblée et ce qu'est devenu ce mot maintenant qu'il ne joue plus son rôle de référence absolue, s'il a rejoint les poubelles de l'Histoire ou s'il se tient tapi dans des limbes d'où l'on peut s'attendre de le voir surgir à un moment ou à un autre. Le livre se propose de voir ce qu'il en est du chef-d'oeuvre aujourd'hui et si sa disparition est un symptôme permettant de comprendre notre contemporanéité. Deux textes pour deux approches différentes, celle d'un artiste et celle d'un critique. Deux approches qui se reflètent, se complètent, se contredisent... pour que chacun puisse faire le procès critique de cette notion.