Histoire des Equipes Saint-Vincent. Des femmes au service de la charité depuis 400 ans

Enfant, j'étais si affecté moralement par mon handicap que j'ai souvent envisagé de faire une grave bêtise. C'est un cheval qui m'a sauvé et, en retour, j'ai consacré ma vie aux chevaux. En acceptant de raconter ici mon itinéraire personnel, j'ai voulu montrer qu'étant né avec un handicap on peut malgré tout réussir sa vie et que ce handicap peut même se révéler bénéfique quand, par compensation, il oblige à développer d'autres talents." "Au cours de ma vie déjà longue, le destin m'a fait connaître un certain nombre de gens extraordinaires. J'ose l'affirmer: en l'occurrence, Yves Bienaimé emporte la palme. Son acharnement, ses échecs suivis d'autant de succès; sa découverte à Chantilly d'un club équestre ignoré; la conviction qu'il pouvait, lui, lui seul, y faire naître un musée du cheval; la vente de sa maison familiale pour s'en donner les moyens; la réussite qui a suivi, sans un sou de subvention; la naissance de la plus charmante famille hippique de l'histoire: tout cela laisse abasourdi." Alain Decaux, de l'Académie française.

Construites en 1735, les Grandes Ecuries de Chantilly ont toujours vécues grâce et pour les chevaux. En trois siècles, elles ont vu se succéder des chevaux de service ou de vénerie, des chevaux de course, des chevaux d'école et, aujourd'hui, des chevaux artistes. Si Yves Bienaimé a eu l'idée de les ouvrir au grand public en y créant le Musée vivant du Cheval en 1982, leur vie se prolonge aujourd'hui grâce au prince Aga Khan, qui a entièrement modernisé le Musée du cheval, et à la fille du premier, Sophie Bienaimé, qui y pérennise et transmet, inlassablement, une histoire mêlée d'art équestre et de spectacle. Cet ouvrage, écrit par Pascal Renauldon, vous emmène sur les pas de ces chevaux et de ces cavalières qui, de spectacles en spectacles, poursuivent l'écriture de l'histoire des Grandes Ecuries.

Pouvons-nous être réalistes et dire le vrai lorsque nous étudions nos manières de faire sens, de nous comporter, de nous entendre ? Les sciences humaines et sociales tendent à éviter ces questions en considérant comme acquis ce qu'elles devraient montrer, le mode d'existence particulier de l'humain, et y fondent la vérité de leurs énoncés. Cette métaphysique par défaut crée une circularité que nous sommes tentés de dépasser en considérant ces énoncés comme des interprétations relatives à nos discours, à nos cultures. Mais s'agit-il alors encore de science ? Un autre point de vue soutient que la compréhension de l'humain est d'abord une activité ordinaire, et que ces questions doivent donc être posées dans les usages du langage. Mais à réduire l'humain à un ensemble d'usages, ne finit-on pas par considérer tout savoir à ce propos comme relatif à des situations ? Montrant que ces sciences peuvent hériter d'une certaine manière de philosopher dans le langage (Cavell, Austin, Diamond), l'auteur s'efforce de dissoudre l'impasse relativiste dans un renversement de perspective permettant une pratique réaliste de ces sciences et un usage de vrai. L'ouvrage analyse de nombreux exemples puisés en anthropologie, psychanalyse, linguistique, sociologie, histoire, et se conclut par une analyse détaillée de l'effort réaliste de Michel Foucault.