Définitions

Longtemps la question de la représentation que l'homme se fait de la réalité anima la philosophie ; aujourd'hui, d'autres disciplines ont cru pouvoir la résoudre et y apporter des réponses qu'elles jugent définitives : la représentation, donc la pensée, s'expliquerait par le modèle de l'ordinateur ou par des états neuronaux.Hilary Putnam rappelle les sciences à la raison : en quête d'une introuvable grammaire générale de l'esprit, d'une lingua mentalis universelle où toutes les occurrences d'un mot, d'une référence auraient une nature communue et scientifiquement descriptible, les modèles informatiques et neuronaux parviennent peut-être à définir une fonction de connaissance, jamais à en expliquer le contenu. Car toutes oublient que les critères de réalité évoluent, qu'il n'y a pas de relation unique entre le mot et la chose désignée, que le concept dépend de notre environnement physique et social, que des choses n'ont de propriétés communes que dans une description singulière du monde. Ainsi, l'atome a-t-il jamais représenté la même réalité pour Démocrite et pour Niels Bohr ?Il faut, pour suivre Hilary Putnam, renoncer au présupposé que le réel est "sous" ou "derrière" les apparences, que l'Un est dans le Multiple, que tout phénomène a une nature ultime. Il n'est de vérité, c'est-à-dire d'identité des significations, qu'interprétative, de réalité que contextuelle.

De nombreuses questions philosophiques diverses présentent quelque rapport avec la logique. Certaines on trait à la philosophie des mathématiques, tandis que d'autres se rapportent à la philosophie du langage ou à la théorie de la connaissance. Dans cet essai, je m'intéresserai au prétendu problème ontologique interne à la philosophie de la logique et des mathématiques ; c'est-à-dire, à la question de savoir si les entités abstraites dont on parle en logique et en mathématiques existent réellement. Je me demanderai encore si, dans la logique elle-même, la référence à des entités abstraites est vraiment indispensable. Et j'aborderai par extension la question de savoir si la référence à de telles entités est nécessaire dans les sciences physiques. Mon propos n'est pas de présenter un panorama complet des opinions relatives à ces problèmes, mais d'exposer et de défendre en détail l'une d'entre elles Même si le lecteur n'et pas convaincu par mes arguments, j'espère qu'il trouvera quelque valeur à la présente discussion, ne serait-ce que sil elle contribue à bousculer ses idées reçues et à stimuler d'autres débats. "

Dans cette série d'essais, Hilary Putnam, l'un des plus grands philosophes américains contemporains, s'attache à redéfinir les buts et les enjeux de la philosophie. Convaincu que la nature et le statut des "valeurs" s'enracinent dans la métaphysique, il consacre à celle-ci la première partie de l'ouvrage. Plus précisément, c'est au Réalisme qu'il s'attaque, à cette doctrine clé de notre image scientifique du monde qui pose l'Etre comme indépendant de la connaissance qu'on en prend. Contestant les dichotomies qui en découlent (entre concept et objet, fait et convention, etc.), affirmant la nécessité de lier vérité et justification. Putnam développe ensuite les incidences éthiques et esthétiques de ces positions théoriques. La dernière partie, consacrée à W. James, C.S. Pierce, et à des philosophes plus contemporains tels que Quine, Goodman ou Davidson, montre clairement l'ancrage historique de toute l'entreprise. Kant, mais aussi Wittgenstein, et le courant pragmatiste américain, occupent ici une place de choix. Le Réalisme à visage humain est bien un livre destiné d'abord aux philosophes, mais par l'amplitude des questions abordées, aussi bien que par la clarté remarquable du style, il s'adresse également à un large public.

Hilary Putnam défend la thèse suivante: les critères de réalité évoluent, il n'y a pas de relation unique entre le mot et la chose désignée, le concept dépend de notre environnement physique et social, des choses n'ont de propriétés communes que dans une description singulière du monde. Ainsi, l'atome a-t-il jamais représenté la même réalité pour Démocrite et pour Niels Bohr? Il faut, pour suivre Hilary Putnam, renoncer au présupposé que le réel est « sous » ou « derrière » les apparences, que l'Un est dans le Multiple, que tout phénomène a une nature ultime. Il n'est de vérité, c'est-à-dire d'identité des significations, qu'interprétative, de réalité que contextuelle. On retrouve ce combat dans cet ouvrage qui s'attache à définir les buts et les enjeux de la philosophie.Convaincu que la nature et le statut des « valeurs » s'enracinent dans la métaphysique, il consacre à celle-ci la première partie de l'ouvrage. Plus précisément, c'est au Réalisme qu'il s'attaque, à cette doctrine-clé de notre image scientifique du monde qui pose l'Être comme indépendant de la connaissance qu'on en prend. Contestant les dichotomies qui en découlent (entre concept et objet, fait et convention, etc.), affirmant la nécessité de lier vérité et justification, Putnam développe alors les incidences éthiques et esthétiques de ces positons théoriques.