Corée, au coeur de la nouvelle Asie

A la fin du XIXe siècle, sur fond de colonisation et de décomposition des empires asiatiques, les Européens ont imaginé une scène internationale inédite à l'échelle de la planète. Dès 1917, avec Woodrow Wilson, les Américains ont conçu le grand récit qui s'y déroulerait - la lutte du Bien (liberté) contre le Mal (tyrannie)-, repris successivement par Rooseveit (le Bien contre le fascisme), Truman (contre le totalitarisme) et aujourd'hui Bush (contre le terrorisme). La réélection de George Bush se fonde donc sur un consensus ancien : l'idée d'une "destinée manifeste" de l'Amérique. Cette "mission libératrice" des Etats-Unis n'est pas sans rappeler la "mission civilisatrice" des Européens de l'ère coloniale. Mais, si la page du colonialisme est bel et bien tournée, la notion de supériorité morale, elle, n'a jamais complètement quitté l'esprit des Occidentaux. Et ce qu'on présente en général comme un décalage entre l'Amérique et le reste de la planète relève plus profondément d'un problème de relation entre l'Occident et le monde non-occidental. Les Américains comme les Européens ne pourront faire admettre leurs valeurs communes - la démocratie, l'Etat de droit-, s'ils n'ont pas une conscience plus affûtée de leur position face au reste du globe. Depuis soixante ans, l'Europe a la chance d'être le laboratoire d'un nouveau mode de relations internationales. Elle n'en fait pas pleinement usage, mais elle peut proposer une autre manière de défendre les valeurs universelles. Ce livre renouvelle le débat actuel sur la politique étrangère des Etats-Unis et sur la relation transatlantique, en insistant sur le rôle décisif des discours et des représentations dans la géopolitique. Aujourd'hui, et plus encore demain, les représentations géopolitiques constitueront un enjeu de pouvoir, au même titre que la course aux armements ou que le développement technologique.

Le Groupe des Vingt (G20) forme un aréopage hétéroclite à l'image de la métamorphose du monde. Ni groupe du Nord, comme le G8, ni groupe du Sud, comme le G77, il réunit des pays développés et des "émergents" qui sont à la fois riches et pauvres (Inde, Brésil), des démocraties et des régimes autoritaires (Chine, Russie), des gouvernements laïcs et religieux (Arabie Saoudite, Indonésie). Contrairement aux autres clubs réservés aux Etats, il comprend aussi une organisation régionale, l'Union européenne, vingtième membre du G20. En diversifiant ses interlocuteurs - agences de l'ONU, monde des entreprises, partenaires sociaux -, il répond à une demande croissante de participation au plan international. II a favorisé une redistribution du pouvoir, longtemps réclamée, au sein du FMI. Pourrait-il aider aussi l'ONU à se réformer ? Ni directoire global d'un nouvel ordre mondial, ni cellule de crise d'économies en faillite, le G20 apparaît plus certainement comme le lieu d'observation, d'invention et d'expérimentation de nouveaux modes de coopération internationaux au sein d'un monde doublement "émergent".

On classe maintenant les pays en fonction du niveau de satisfaction de vie et même de bonheur. Ce critère serait devenu pus important que celui du niveau de vie au sens matériel du terme. Mais que signifient ces classements ? Les gouvernants peuvent-ils en tirer des leçons, voire des recettes ? Et que signifie un niveau de bonheur collectif, au regard du niveau de bonheur (ou de malheur) individuel ? Qu'est-ce que cela veut dire d'être heureux ? Cet état se prête-t-il à une définition précise ? Doit-il être recherché et comment ? Est-il seulement possible de le rechercher ? Dans ce dossier Books fait progressivement passer le lecteur des analyses, économiques, sociales et psychologiques menées par une armée de chercheurs dans le monde contemporain à un retour sur les interrogations fondamentales formulées par des philosophes et des religieux depuis l'Antiquité grecque, chinoise et indienne.