La modernité manquée du structuralisme

Ce livre a reçu le Prix Joseph Saillet de l'Académie des Sciences morales et politiques 2010 Dans une société moderne, le juste prévaut sur le bien et se fonde sur le principe d'accord unanime entendu comme idéal régulateur. Cette fondation étant purement formelle, il reste impératif de recourir à un matériau empirique pour lui donner corps. La théorie empirique de la justice sociale proposée dans ce livre se présente ainsi comme le fruit d'un équilibre réfléchi entre d'un côté les jugements bien pesés que l'on repère empiriquement au sein du débat public et, de l'autre, les justifications théoriques, souvent traitées par des philosophes et qui découlent de ce fondement. De nombreux sondages représentatifs, effectués dans différents pays développés, sont analysés pour établir le bien-fondé de cette approche. Ils montrent que les enquêtés mobilisent des principes de justice compatibles avec l'horizon de l'accord unanime, les hiérarchisent selon certaines priorités, et composent entre différentes exigences, comme la reconnaissance des mérites individuels ou la réduction des inégalités économiques, pour juger de la justice ou de l'injustice de leur propre situation comme de celle de leur société. En cherchant à raisonner en se mettant à la place de tout autre, ils privilégient le raisonnable, c'est-à-dire le respect des raisons des autres même lorsqu'ils défendent des valeurs différentes.

Résumé : L'avènement des sociétés modernes est le fruit d'une révolution morale consistant à accorder la priorité au juste sur le bien. Autrement dit, pour les Modernes, la voie légitime de sortie d'un conflit fait passer l'effort pour s'entendre et vivre ensemble avant les convictions privées de chacun quant au bien. Malgré cela, les sciences sociales se sont généralement gardées de prêter aux individus une pleine capacité de réflexion sur l'ordre social qu'ils créent. Pour sortir des impasses qui en résultent et proposer une approche renouvelée des choix moraux, cet ouvrage s'organise autour de deux interrogations principales. En premier lieu, comment raisonne un acteur qui s'efforce d'accorder la priorité au juste ? L'étude d'un sondage sur des opinions économiques permet d'éclairer les raisons d'un " spectateur équitable " et d'observer que celui-ci s'affirme particulièrement dans les cas où les intérêts et l'ambition d'imposer sa conception du bien pèsent peu. Les justifications de ce spectateur sont efficientes parce qu'elles reposent sur des arguments susceptibles d'être endossés par tous. En rendre compte suppose toutefois de s'appuyer sur une théorie des motivations qui, sans rejeter le rationnel, n'oublie pas le raisonnable qui l'encadre. En second lieu, quel principe de justice un acteur cherche-t-il à mettre en ?uvre lorsqu'il accorde la priorité au juste ? Résumé en quelques mots, ce principe se ramène à celui d'une justice comme accord unanime sur des règles impartiales pour surmonter un conflit. En examinant la logique qui le sous-tend nécessairement, on perçoit mieux que c'est toujours pour en évincer les exigences que les théories concurrentes de la justice (libertarisme, utilitarisme ou communautarisme) se heurtent à, de fortes objections. Au total, ce principe est au fondement de la cohésion sociale et, contrairement à ce que son ancrage ferme sur la liberté pourrait laisser supposer, il ne s'accorde d'aucun relativisme moral.

Ce livre met empiriquement à l'épreuve l'hypothèse de John Rawls selon laquelle, dans nos sociétés modernes, chaque individu est doté d'un sens de la justice sociale, c'est-à-dire qu'il a "le désir efficace d'appliquer les principes de justice et d'agir selon eux" . Il démontre, en prenant appui sur de très nombreux cas étudiés grâce à des sondages représentatifs, que ce sens du juste est effectivement à l'oeuvre dans des sociétés contemporaines, dont la France. Or, si l'on n'en tient pas compte, les pratiques ou les opinions des citoyens ne sont que très partiellement explicables. Qui plus est, en ignorant cette composante morale essentielle, nous sommes dans l'incapacité de comprendre ce qui fait réellement le ciment des sociétés libérales et démocratiques.

Au seuil du XXIe siècle, la France, comme d'autres pays, ne peut éluder le défi de la " question sociale " ; on entend par là aussi bien la question rémanente des inégalités sociales relevant de l'histoire du monde du travail que celle, " nouvelle ", de l'exclusion. Cet ouvrage présente l'originalité de ne pas séparer ces deux aspects. Il aborde, en premier lieu, l'évolution des stratégies développées dans les relations sociales par les trois composantes majeures du " bloc social " : le patronat, les syndicats et l'Etat. Par-delà le déclin de l'action collective en France, l'amorce d'un nouveau système de régulation sociale est-elle perceptible ? La deuxième partie, centrée sur le problème de l'exclusion, retrace l'évolution de la politique de protection sociale, puis des politiques de l'emploi. L'efficacité des politiques spécifiques d'intégration et d'insertion visant les " publics " les plus menacés est particulièrement interrogée, ainsi que l'aptitude du système éducatif, d'une part, à faire accéder les jeunes qui sortent du système scolaire à des emplois correspondant à leur formation et, d'autre part, à améliorer l'égalisation des chances. La troisième partie trace le cadre territorial et politique extensif dans lequel sont amenées à se déployer aujourd'hui les stratégies des acteurs et les politiques économiques et sociales de l'Etat. On croise ainsi l'ambition de l'Etat aménageur de réduire les inégalités de développement des territoires et les fractures sociales qui sont inextricablement mêlées. Enfin, cet ouvrage resitue les défis sociaux majeurs au niveau de l'Union européenne. Il soulève la question de la construction progressive d'un espace social européen, elle-même liée à la dimension politique de l'Europe.