Le visage de l'impérialisme

Cet ouvrage invite les tenants du "capitalisme démocratique" à écouter des idées iconoclastes, à remettre en question la mythologie de l'économie de marché et de l'anticommunisme de droite comme de gauche, et à réexaminer, avec un esprit réceptif mais critique, les efforts historiques réalisés par ces rouges et autres révolutionnaires tant décriés. L'orthodoxie politique diabolisant le communisme imprègne l'ensemble de la perspective politique. Même les gens de gauche ont intériorisé l'idéologie libérale-conservatrice qui met sur un même plan fascisme et communisme, les deux mouvements de masse du xxe siècle considérés comme deux frères jumeaux totalitaires. Ce livre cherche à mettre en évidence l'abîme qui sépare le fascisme et le communisme, à la fois hier et aujourd'hui, dans la théorie comme dans la pratique, en particulier pour les questions d'égalité sociale, d'accumulation de capital privé, et d'intérêt de classe. La mythologie orthodoxe voudrait aussi nous faire croire que les démocraties occidentales - les Etats-Unis en tête - se sont opposées aux deux systèmes totalitaires avec la même vigueur. En réalité, les dirigeants nord-américains ont consacré tous leurs efforts à construire un monde stable dans les intérêts privés des investissements mondiaux des grandes entreprises et d'un système basé sur le profit. En poursuivant cet objectif, ils ont eu recours au fascisme pour sauver le capitalisme, tout en prétendant préserver la démocratie du péril communiste. Ce livre analyse la façon dont le capitalisme répand le fascisme et en profite, l'importance des révolutions dans le progrès de la condition humaine, les causes et les effets de la destruction du communisme, la pertinence intacte du marxisme et de l'analyse de classe, et la nature impitoyable du pouvoir du capital". Michael Parenti

Après le renversement du communisme en Europe de l'Est et en Union soviétique, la République fédérale de Yougoslavie est restée le seul pays de la région à n'avoir pas rejeté ce qui restait de son socialisme pour installer à la place un système de marché sans entrave à la pénétration du capi- tal. La Yougoslavie avait en effet refusé l'ouverture totale de son économie, de son secteur public important et de ses ressources nationales à prix bradés aux investisseurs et aux créanciers internationaux. C'est pour cette dissidence face au catéchisme inquisiteur capitaliste, et pour rien d'autre, que la Yougoslavie fut attaquée, démantelée et dévastée. Bien sûr il a fallu habiller cette vérité concrète dans la narration mensongère imposée ad nauseam par les médias et les pouvoirs politiques occidentaux : enrôler la question ethnique pour servir des intérêts de classe, en diabolisant Milo?ević comme le génocidaire absolu, et arriver à faire croire, malheureuse- ment même à l'honnête homme, que l'OTAN, pourtant bras armé du capita- lisme prédateur, avait effectué une « conversion humanitaire ». L'on tenait enfin une « guerre juste », des bombardements capitalistes humanitaires! Michael Parenti montre ici au contraire que la plupart des opérations de net- toyage ethnique à travers l'ex-Yougoslavie ont été perpétrées non pas par les Serbes mais contre eux ! Et que le « plus grand défi militaire » ? d'après l'ex- pression de Clinton ? de l'histoire de l'OTAN, fut en fait un passage à tabac sadique d'un petit pays par les forces militaires les plus puissantes du monde. Et comble de déréliction pour les Yougoslaves: ces puissances occidentales, pourtant entièrement responsables de l'effusion de sang et de la dévastation, ont pu apparaître comme... des sauveurs! Dès la fin de la Guerre froide donc, la nature hideuse du capitalisme, dé- sormais libéré de la bride que le monde communiste concurrent lui imposait jusqu'alors, a pu se révéler sans plus aucune rete- nue. Ces bombardements impitoyables sur la Yougoslavie furent les premières concrétisations d'une longue série d'agressions prédatrices réalisées par une institution non élue, l'OTAN, qui se place au-dessus des lois, des nations et des peuples.

Pourquoi une coterie de sénateurs romains a-t-elle assassiné un des leurs, un aristocrate et dirigeant renommé, Jules César ? L'opinion qui domine parmi les historiens, aussi bien les anciens que les modernes, est que les sénateurs avaient l'intention de restaurer les libertés républicaines en supprimant un usurpateur despotique. Dans ce livre, je présente une autre explication : les sénateurs aristocrates ont tué César parce qu'ils le percevaient comme un dirigeant populaire qui menaçait leurs intérêts et privilèges.Le péché de César ne fut pas de renverser la Constitution romaine, constitution non écrite, mais de desserrer l'emprise autoritaire que l'oligarchie exerçait sur elle. Pire encore, il a utilisé le pouvoir d'État pour accorder des prestations limitées aux petits fermiers, aux débiteurs et au prolétariat urbain, aux frais de la riche minorité. Peu importe que ces réformes se soient avérées limitées, les oligarques ne le lui ont pas pardonné. César connut ainsi le même sort que d'autres réformateurs romains avant lui.Voici donc une histoire de latifundia et d'escadrons de la mort, de maîtres et d'esclaves, de patriarches et de femmes subordonnées, de capitalistes auto-enrichis et de provinces pillées, de marchands de sommeil et d'émeutiers urbains. Voici la lutte entre quelques ploutocrates et la multitude des indigents, des privilégiés contre le prolétariat, mettant en vedette des politiciens corrompus et des élections motivées par l'argent et l'assassinat politique des dirigeants populaires. Je laisse au lecteur le soin de décider si tout cela peut entrer en résonance avec le caractère de notre époque.