Un métier impossible ? : groupes de discussion et consultations difficiles en médecine générale

Talcott Parsons n'occupe plus guère de place dans les débats sociologiques contemporains, en particulier francophones. Il a pourtant exercé une influence profonde et durable sur la discipline - par ses propres travaux et au travers des auteurs pour lesquels il a compté, de Robert K. Merton à Niklas Luhmann et Jürgen Habermas en passant par Erving Goffman, Harold Garfinkel, Clifford Geertz, Renée C. Fox ou encore Robert N. Bellah. Ce livre propose un regard contemporain sur certains aspects de l'oeuvre de Parsons : son rapport à l'anthropologie sociale, et en particulier au travail de Ralph Linton, durant les années 1930-1940 ; l'usage qu'il a fait de la psychanalyse, qui lui a attiré de virulentes critiques. Sur ces deux fronts, l'ouvrage vise à restituer leur intelligibilité aux positions de Parsons tout en rendant compte des controverses et confusions qu'elles ont suscitées.

L'enjeu est d'analyser comment ce tournant reconfigure (ou non) les débats autour des oppositions inné/acquis ou normal/pathologique qui structurent traditionnellement les sciences biomédicales modernes. En 2003, au terme du projet de séquençage du génome, force était de constater que les causes des maladies ne se trouvent pas principalement dans les gènes. Les sciences biomédicales ont dès lors entamé un tournant environnemental, avec les sciences de l'épigénome, de l'exposome, voire du socioexposome, etc. La révolution postgénomique en cours n'enthousiasme pas seulement les chercheuses et chercheurs en sciences naturelles. Pourtant enclins à mener, depuis les années 1970, une critique radicale et systématique des sciences biomédicales, les tenants des sciences humaines et sociales se réjouissent du dépassement, voire de l'abandon du génocentrisme. Pour ces derniers, l'avènement d'une " biologie 2.0. " devrait enfin permettre d'appréhender la perméabilité entre les vivants et leurs milieux. Mettant plus profondément un terme à l'illusion moderne d'une nature intemporelle et universelle, la biologie retrouverait son historicité et son statut de science située. Ce numéro spécial du bulletin de la Société d'histoire et d'épistémologie des sciences de la vie vise à interroger la rhétorique de la " révolution postgénomique " dans une perspective historique et épistémologique. Il s'agit d'abord de problématiser le statut du consensus scientifique avec lequel cette révolution prétend avoir rompu. A l'échelle de l'histoire, le génocentrisme n'a constitué qu'une courte période au sein de l'histoire des sciences moderne. Il importe dès lors d'explorer les approches environnementales qui ont précédé l'avènement du déterminisme génétique strict, voire celles qui ont pu coexister avec lui. Nous proposons ainsi d'appréhender de manière critique les prétentions postgénomiques à opérer une rupture épistémologique (nouveaux cadres théoriques, modélisation) ainsi qu'une réorganisation des frontières disciplinaires. Ce faisant, nous entendons saisir plus finement les transformations épistémiques et sociales qui caractérisent le tournant environnemental dans les sciences de la vie. L'enjeu sera enfin d'analyser comment ce tournant reconfigure (ou non) les débats autour des oppositions - inné/acquis ou normal/pathologique - qui structurent traditionnellement les sciences biomédicales modernes. Dans l'introduction à ce passionnant dossier, Mathieu Arminjon, Pierre Nicolas Oberhauser et Maurizio Meloni nous présenteront la " Postgénomique : une révolution environnementale en question ", puis Maurizio Meloni mènera le lecteur sur les rivages des " politiques environnementales avant l'environnement ". Thomas Bonnin et Mathieu Arminjon se demanderont dans un article aux prises avec des questionnements contemporains si nous : " Vivons un tournant postgénomique dans l'étude de la causalité sociale ", tandis que Laurent Loison questionnera la " (...) place pour la théorie dans la genèse de l'épigénétique moléculaire ? ". Enfin, Francesca Merlin abordera la question de l'épigénétique dans un article intitulé : " Aura-t-on toujours besoin de l'épigénétique ? " Ses promesses, ses limites, sa contribution à la génétique ". En article varia, Pierre-Louis Blaiseau nous permettra de mieux comprendre les recherches de Boris Ephrussi, sur la culture des tissus et l'orientation vers la génétique.