M.N. Roy (1887-1954) Un révolutionnaire indien et la question de l'universel. Le chat et les vaches

L'histoire a rarement produit des hommes de cette trempe et d'une telle originalité. On a voulu faire de Fidel Castro un monstrueux dictateur tropical au fond très banal , mais sa vie, certes sans l'absoudre de tout reproche puisque, comme le Prince de Machiavel, il dut ruser et sortir de la stricte morale, nous conduit sur des chemins parfois très inattendus . Au royaume de l'utopie menacée de régresser vers l'Etat-caserne après quelques années où les cubains espérèrent un socialisme festif aussi naturel que les palmes, Fidel ne cessa pourtant ni d'espérer vaincre la misère et l'ignorance ni d'affirmer son indépendance . Malgré l'influence du bloc de l'est, il n'eut jamais la servilité des chefs d'états-satellites et, rescapé de Moncada, miraculé du Granma, il oeuvra pour arracher l'Amérique latine, l'Asie et l'Afrique à la malédiction cinq fois séculaire de la colonisation . A deux reprises, dans un élan quichottesque, ses troupes traversèrent l'Atlantique sur de vieux coucous pour combattre aux côtés des angolais sur le continent qui fit naître l'île de Cuba. L'espagnol et galicien Castro devint pour les africains un frère car c'est le combat qui fait l'homme noir et non sa couleur. Ses critiques font valoir d'autres arguments : l a dureté des combats menés , l'ère post-communiste et ses renoncements, l'impitoyable corrosion du pouvoir et une réelle rigidité idéologique firent plus qu'égratigner les espoirs des cubains et son image. Mais il semble qu'au soir de sa vie, retrouvant les racines de sa foi, interpelé par les combats pluriels de la multitude de l'empire global post-colonial, la prise de conscience de ses aveuglements et de la propension de l'homme à l'autodestruction, une nouvelle vision, plus critique, et ses espoirs l'aient embrasé. Faudrait-il pour gagner le monde non point perdre son âme mais la gagner ?

A en croire ses laudateurs, le Commonwealth des Nations, cette prestigieuse association de pays autrefois sous domination coloniale anglaise, serait l'aboutissement d'un processus dont l'origine remonterait à l'Empire britannique lui-même, mandaté pour conduire ses conquêtes vers leur émancipation, la démocratie, le développement et la modernité. La liberté serait-elle née de l'oppression coloniale ? L'anglais était-il la langue élue par laquelle devait advenir la modernité ? La raison prendrait-elle sa source dans la domination ? Au regard de ses aboutissements, l'Empire, moins qu'un acte de piraterie, aurait-il été d'abord une rencontre ? De l'Empire britannique au Commonwealth des Nations refuse de telles apories, mais l'immense expérience conflictuelle de ces pays nous permet peut-être d'esquisser une autre logique historique à partir des voix opprimées qui jamais n'acceptèrent le silence auquel elles étaient condamnées.

Le bipartisme britannique semble faire parti de la Constitution tant il est ancien et enraciné dans les habitudes politiques du pays. Il est lié à une prestigieuse tradition démocratique et nombre de nouvelles nations nées dans le sillage des vaisseaux anglais l'ont adopté. Le système est clair et fonctionnel. Pourtant Rousseau, Marat, Flora Tristan le critiquèrent âprement. Incompréhension ? Polémique ? Jalousie ? La question mérite d'être posée. Est-il possible de respecter la volonté générale lorsque la diversité sociale et culturelle d'un pays est réduite dans l'espace politique à l'affrontement de deux forces ? Le bipartisme n'est-il pas une ruse des élites et des classes dominantes qui accorde aux Anglais le privilège de voter pour l'une ou l'autre de leurs organisations politiques ? Les duels de ces partis relèvent-ils d'un processus d'exclusion ? Ont-ils laissé de côté une autre Angleterre ? Mais la relation conflictuelle des partis les conduit à répondre aux aspirations de groupes sociaux qu'ils ne représentent peut-être pas mais dont ils cherchent les faveurs et qu'ils ne peuvent pas ignorer éternellement. Cet ouvrage retrace les origines et l'histoire de ce trait fondamental de l'Angleterre afin d'en découvrir les forces et les faiblesses.

Résumé : Gandhi est ce frêle résistant non violent qui lança un défi à l'Empire britannique et conquit l'indépendance de l'Inde (1869-1948). Qui ne connaît ce mythe du père d'une nation qui est désormais la plus grande démocratie du monde et un acteur important de la globalisation ? Faire un détour par ce Gandhi étrange, indécent, paradoxal, choquant, scandaleux, pourrait nous aider à découvrir dans ces idées que nous croyons venir du passé un salutaire raccourci vers le futur. Gandhi ne voyait en la décolonisation qu'une étape vers une révolution plus profonde, à la fois mondiale et personnelle. Il a réintroduit la mystique et les religions dans notre histoire si conventionnellement séculaire. Il considérait l'Etat qui se mettait en place avec la plus extrême méfiance car il y voyait un instrument capable de subordonner le peuple au profit de l'élite et d'étouffer les dynamiques villageoises. Il savait que l'Inde chercherait aussi à se développer en imitant un modèle industriel occidental qu'il identifiait comme démoniaque. Ni la démocratie ni la science, pas plus que le mariage et la médecine ne trouvaient grâce aux yeux de ce lecteur de Tolstoï. Ce bond audacieux vers un autre monde nous invite à mettre sur le devant de la scène ces oubliés de la mondialisation, ces subalternes qui n'auraient rien à nous dire, ces cultures que l'histoire bouscule.