OUVERT L'APRES-MIDI - DIX ANS DE RUGBY

Raphaël Fernandez a 14 ans. Il est trashboy ? garçon-poubelle ? comme Gardo, son copain. Ensemble ils ramassent du papier, du plastique, des boîtes en fer dans la décharge près de leur bidonville. Sans doute sont-ils condamnés à évoluer toute leur vie dans ces montagnes d'ordures, quand, un jour, parmi ces tonnes de déchets, Raphaël trouve une sacoche en cuir, avec quelques pesos, une carte d'identité, des photos, une clé? Une sacoche que la police veut à tout prix récupérer. Corruption, trafic de faux billets, disparitions en série: voilà Raphaël et ses amis embarqués dans une aventure qui les dépasse et qui risque de les conduire au mieux en prison, au pire six pieds sous terre. Mais quand on vit depuis toujours au milieu des ordures, que risque-t-on vraiment...Plus qu'une version latino de Slumdog millionnaire, un thriller réussi sur fond de corruption et d'injustice. Phosphore.

Depuis la fin de la dernière guerre, le nationalisme a souvent été dénoncé comme une cause majeure de nombreux conflits armés. Et le remède proposé a généralement consisté en exhortations et actions visant à éradiquer, ou du moins à atténuer, cette attitude partiale, chauvine et dangereuse. Les conflits nationaux et ethniques perdurent, ils renaissent même avec une violence nouvelle. Comme c'est souvent le cas dans de telles situations, on en est donc venu à se demander si on n'avait pas pris une mauvaise direction. Le débat qui en découle est d'abord (géo)politique ; mais il est aussi conceptuel et normatif. C'est cet aspect qu'examine ce volume, à la lumière des essais de plusieurs philosophes : Philip Gerrans, David Miller, Bernard Baertschi, Daniel Weinstock, Nenad Miscevic, Elmar Holenstein, Markus Haller, Barry Smith et Murray Rothbard. Certains estiment qu'on a effectivement emprunté une mauvaise direction, et prônent une certaine réhabilitation de la nation ; d'autres refusent une telle approche. C'est là l'occasion d'un renouveau de la controverse entre cosmopolitisme et nationalisme, universalisme politico-moral et particularisme politico-moral, car le cas du nationalisme est encore un aspect d'un débat plus général, celui de la place de l'universel et du particulier en morale.

La lecture et l'accès à l'?uvre de Wittgenstein sont difficiles. D'un côté nombre des thèmes de cette oeuvre sont communs à ceux de la tradition de la philosophie "analytique" du XXe siècle, de Frege et Russell aux positivistes logiques. De l'autre son approche des problèmes philosophiques et son style l'apparentent bien plus à des écrivains-philosophes, Kraus, Musil, ou Nietzsche. Cette dualité se retrouve dans les commentaires qui lui ont été consacrés. Ceux qui partent de la philosophie analytique anglo-américaine dont Wittgenstein a inspiré bien des doctrines tendent à les discuter d'un point de vue théorique et abstrait qui ignore le plus souvent le style du philosophe, ce qu'il veut suggérer plutôt que dire. Ceux qui sont sensibles à ce style manquent souvent des qualités analytiques des premiers. Pour vraiment lire Wittgenstein, il faut les deux sortes de qualités : être attentif à la valeur de ses théories pour la philosophie présente et percevoir qu'il ne voulait pas proposer de théories philosophiques mais se considérait plutôt comme un critique du monde moderne. Les auteurs des essais réunis ici par K. Mulligan et J.-P. Leyvraz tentent de réunir ces deux perspectives, à travers une série de présentations et de discussions des grands textes, du Tractatus aux Remarques Mêlées. Il nous proposent d'analyser Wittgenstein sans faire pour autant de lui un philosophe analytique, d'être attentifs à ce qu'il indique, sans cesser pour autant de le tenir pour un Aufklärer.