Repères pour résister à l'idéologie dominante

L'émeute" de novembre 2005 a remis sur le devant de la scène politico-médiatique les jeunes des classes populaires et leurs pratiques "déviantes". Comment les expliquer sociologiquement ? En mettant en perspective une double série d'enquêtes ethnographiques séparées par une trentaine d'années, on peut décrire un espace des styles de vie "déviants" structuré par trois pôles - "le monde des bandes", "le milieu" et "la bohème populaire" - et analyser les permanences et les transformations de cet univers au fil du temps. Les pratiques du monde des bandes ont pour principe unificateur l'affirmation des valeurs de virilité, celles du milieu, le culte de la richesse, celles de la bohème populaire, la bonne volonté culturelle qui, au cours de la seconde moitié des années 1970, trouvait à s'investir dans la "contre-culture". Quels sont les effets de la crise de reproduction qui affecte les classes populaires depuis la deuxième moitié des années 1970, sur ces pratiques "déviantes" ? Si les aspirations culturelles frustrées s'expriment aujourd'hui comme hier dans une "bohème populaire", on peut actuellement y distinguer deux pôles : l'un tourné vers la "culture hip hop", l'autre vers la quête du salut religieux. L'extension du chômage et de la précarisation conduit à la recherche d'alternatives au salariat ("deal" et "bizness"), brouillant les frontières entre le milieu et le monde des bandes. L'ethos viril et l'indignation morale que suscitent les "bavures policières" s'expriment sporadiquement dans les "violences urbaines" : révoltes "proto-politiques" susceptibles de conversion en "expression politique" dans la mesure où elles rencontrent une offre de sens et de réhabilitation symbolique.

Une lecture sociologique méthodique de Martin Eden, roman autobiographique de Jack London, invite à s'interroger sur la portée sociologique d'?uvres littéraires, sur le genre d'usages que la sociologie peut en faire et à quelles conditions. Dans le cas présent, comment rendre compte sociologiquement de la « migration de classe » de Martin Eden ? La démarche passe par l'analyse d'une rencontre sociologiquement improbable et des sentiments qu'elle suscite, par l'étude de l'entreprise de conversion que provoque cette rencontre. Elle s'efforce ensuite d'élucider les conditions du succès d'une carrière littéraire insolite, mais aussi de rendre compte des désillusions et de l'impasse auxquels elle conduit. Le caractère autobiographique revendiqué du roman, invite alors à comparer la migration de classe de Martin Eden à celle de Jack London et montre pourquoi celle de l'auteur est sociologiquement plus vraisemblable que celle de son héros. Prolongeant ces études de cas, la conclusion du livre esquisse, en mobilisant bon nombre des récits autobiographiques disponibles, une théorie sociologique de la migration de classe.

Il fut un temps qui n'est pas si lointain où " la classe ouvrière " était créditée d'un rôle messianique par les uns, d'épouvantail par les autres. Son éclipse consécutive à celle, intellectuelle et politique, du marxisme, à l'effondrement du socialisme " réellement existant ", à la désindustrialisation massive, etc. , a pu sembler emporter avec elle les rapports de domination et les inégalités sous toutes leurs formes dans une société désormais " moyennisée " et/ou " individualisée ". La montée du chômage et de la précarité, le retour de " l'insécurité sociale ", le creusement des inégalités, etc. , ont fait que, depuis la fin des années 1990, on s'est avisé chez les sociologues, les journalistes et les politiques que " les classes populaires " ne sont pas pour autant disparues avec " la classe ouvrière ". Certes, les classes populaires ne sont pas ce que la classe ouvrière n'a jamais été ailleurs que dans l'imagination des intellectuels. En mobilisant les très nombreuses enquêtes désormais disponibles, il s'agira dans ce dossier de cerner " ce que populaire veut dire ", de s'interroger sur le rassemblement des ouvriers et des employés sous le même label, d'étudier les multiples clivages qui traversent les classes populaires, de se demander comment elles se reproduisent et comment on s'en échappe, de reposer la question de " la culture populaire ".

C?es repères pour résister à l'idéologie dominante transgressent les interdits récemment réactivés par divers rappels à l'ordre politiques et académiques. Ils s'ingénient, en effet, à découvrir des "excuses sociologiques" aux "inexcusables" : qu'il s'agisse de s'interroger sur la sociogenèse des trajectoires djihadistes ou de tenter de rendre compte du vote FN d'une fraction des classes populaires. Ils s'efforcent de mettre en évidence divers procédés de légitimation d'inégalités "obscènes" : comme la célébration des "talents". Ils mettent en évidence la division du travail discursif sur l'Union Européenne entre philosophes "à façon" et économistes "à gages". Ils s'emploient à clarifier l'usage de catégories routinières (comme l'opposition "droite/gauche" ou la notion galvaudée de "populisme"), à dissiper le brouillage d'un champ politique devenu illisible et à rappeler les leçons de l'expérience grecque à ceux qui rêvent d'une "autre Europe". Bien qu'ils s'imposent un double devoir de "réflexivité" et de "scientificité", ces repères qui mettent les ressources de la sociologie au service de ce genre de transgressions, s'exposent sans doute ainsi à réveiller toutes les formes d'anti-intellectualisme que suscite "l'engagement sociologique". Pourtant, comme disait Durkheim, "la sociologie ne vaudrait pas une heure de peine si elle ne devait avoir qu'un intérêt spéculatif .