Le crime et la folie

À l'époque de l'hypermédiatisation, de tragiques événements (crimes de psychotiques commis au-dehors et jusqu'à l'intérieur des centres spécialisés ; atrocités perpétrées sur des enfants par des déséquilibrés) sont mis en exergue pour renforcer la méfiance de ceux qu'on considérait tout uniment, il n'y a pas si longtemps encore, comme des " bêtes féroces " : les fous... Il y a 130 ans, le Professeur de médecine légale Henry Maudsley, faisait déjà le bilan effectif des potentialités criminelles des divers types de malades mentaux. Plus avant que les ambiguïtés cliniques des discutables " folies partielles ", il montrait l'indécidabilité de trancher positivement la question de la responsabilité des " fous moraux " (nos modernes psychopathes pervers). Surtout, il établissait que bien des criminels récidivistes, qu'il situait dans une zone " mitoyenne " de la folie, trouvaient dans leurs actes un "émonctoire" : " Ils deviendraient fous s'ils n'étaient pas criminels et c 'est parce qu'ils sont criminels qu'ils ne deviennent pas fous " (ce qui pourrait être la " motivation " paradoxale, à eux-mêmes obscure, de nos "sérial killers "...). Quoi qu'il en soit, l'illustre psychiatre n'hésitait pas à prendre ici, en pleine époque de conformisme victorien, le risque d'afficher son humanisme athée et de parler de prises en charge compassionnelles quand nous ne voyons plus désormais que la seule nécessité de mesures sécuritaires.