Nouveaux spectacles de la mort. Enquête sur l'"horreur-réalité"

Il ne s'agit pas ici de reconstituer toute l'histoire du corps, de sa conceptualisation, mais de repérer les thèmes d'actualité et ceux qui permettent une mise en perspective de l'objet "corps". Certains articles sont consacrés à des penseurs (Aristote, Platon, Mauss, Merleau-Ponty...), d'autres à l'étude de notions ou concepts clefs (maladie, santé, désir, amour, mort...), d'autres plus longs sont des études "engagées" et personnelles (alimentation, islam, violence, pleurs...), enfin des articles sur des artistes (Artaud, Bacon, Picasso, Fellini, Pasolini...) ayant donné au corps, dans leur oeuvre, une place originale. Environ 300 entrées, toutes complétées d'une bibliographie et de renvois, rédigées par environ 200 auteurs. Index des noms, index des matières.

Le critère départageant le licite de l'illicite serait le consentement des individus. Mais suffit-il à lui seul pour légitimer un acte ou une conduite ? Quels liens existent entre autonomie, liberté et dignité de la personne ? Cette question et bien d'autres se posent et nécessitent une analyse approfondie des différents aspects de cette notion. Peut-on aujourd'hui prôner une morale du consentement en refusant tout interférence de la réalité ? Le but de cet ouvrage est de mettre en évidence les enjeux des débats contemporains autour du consentement et de l'autonomie.

Comment la peur surgit-elle face à l'inconnu? Comment exprime-t-elle la crainte des autres - peur de l'étranger, de l'ennemi, du monstre, du différent - ainsi que la volonté d'écarter de soi l'irréductible altérité qui habite tous les êtres humains? L'auteur montre ici que la peur est souvent instrumentalisée par les pouvoirs politiques, jusqu'à devenir un moyen de contrôle et de gouvernement. Ainsi est-elle utilisée pour bâtir des politiques sécuritaires qui ""institutionnalisent"" la méfiance de chacun à l'égard de tous. Mais, même si elle renvoie à la fragilité et à la contingence de la condition humaine, la peur n'est pas invincible: elle ne réduit pas nécessairement notre marge de manoeuvre. Une fois admise l'idée que tout ne peut pas être ""contrôlé"" et que l"""inattendu""est une composante de la vie, nous pouvons tenter de construire des relations de confiance qui, tout en ne nous mettant pas à l'abri de l'inconnu ou de l'imprévu, nous permettent aussi d'aller vers les autres, de même que de renouer avec notre propre altérité."

Parler de violence signifie s'interroger sur les frontières qui existent entre soi et les autres ainsi que sur l'ambiguïté de sa propre existence; porter un regard d'ensemble sur des pratiques et des questions qui vont de l'apartheid à la torture, de l'automutilation au viol, du colonialisme au terrorisme...; comprendre ce qui signifie parler de la violence contre les femmes ou de la violence religieuse, de la violence nationaliste à la violence contre les étrangers; se poser des questions sur la sexualité et l'inconscient, le passage à l'acte et l'inceste, le travail et la mort. Plusieurs questions sont alors au coeur même de ce Dictionnaire. Doit-on envisager une spécificité de la violence humaine? L'idée de nature humaine est-elle pertinente lorsqu'il s'agit de réfléchir à la violence? La diversité des anthropologies philosophiques et la constitution des sciences humaines ne conduisent-elles pas plutôt à considérer la violence comme un phénomène culturel? Peut-on penser un jour éradiquer la violence, comme l'espérait la philosophie des Lumières, ou doit-on au contraire accepter l'idée d'une ambivalence intrinsèque des êtres humains qui, soumis à des pulsions contradictoires, comme le montre Freud, ne sont jamais totalement bons ou totalement mauvais?