La Laïcité

La loi du 28 mars 1882, celle-même qui établit l'obligation d'instruction et la laïcité des enseignements, prévoit l'introduction dans les programmes obligatoires de l'école primaire des sciences physiques et naturelles. Quel sens peut avoir pour l'école républicaine cette nouveauté ? N'est-ce que l'aboutissement normal d'une scolarisation primaire organisée depuis Guizot, ou bien est-ce un indice significatif du " nouveau régime " que Jules Ferry annonçait pour l'école ? Rupture ou continuité ? L'analyse fait apparaître une tension remarquable entre la réalité des prescriptions textes officiels, programmes, etc.), qui maintiennent les sciences dans la tradition modeste et utilitaire de l'école du peuple, et les représentations idéales d'un projet éducatif et culturel qui se veut inédit et qui tend à enrôler l'enseignement scientifique primaire au service de l'humanisme moral, rationaliste, laïque et scientiste qui a marqué la IIIe République naissante. L'analyse de la leçon de choses, méthode exemplaire et universellement préconisée d'un tel enseignement, témoigne de cette tension dialectique originale entre le rêve et la réalité de l'éducation scientifique primaire.

Pierre Kahn est professeur des universités. Cécile Gintrac est professeur agrégée de Géographie. Daniel Mendola est professeur agrégé d'Histoire-Géographie. Patrick Ghrenassia est professeur agrégé de Philosophie.

Quoique souvent articulée à un vigoureux appel à la raison, la laïcité déchaîne, en France, les passions. Et ? étrange paradoxe ? les partisans les plus farouches de l'exclusion du religieux de l'espace public pratiquent volontiers l'excommunication de leurs adversaires ! Pierre Kahn n'est pas de ceux-là. Au contraire : il montre dans cet ouvrage qu'on peut examiner sereinement et rigoureusement une des questions les plus décisives de notre temps. En s'appuyant sur l'histoire et en s'interrogeant sur les enjeux théoriques comme sur les conséquences concrètes de nos choix. En se dégageant, avec lucidité, des lieux communs et des slogans simplificateurs qui parasitent le débat démocratique. En s'interrogeant, comme philosophe et comme citoyen, sur la question de savoir quelle laïcité nous voulons, pour quelle société et pour quel avenir commun. C'est ainsi qu'il propose de s'en tenir à une approche « minimaliste » de la laïcité, méfiante envers toute sacralisation, et qui, loin de tout renoncement, est la mieux à même de garantir les libertés fondamentales.