Makhno. L'épopée d'une Ukraine libertaire

Common wealth ? Le substantif "communs" (de l'anglais commons) est d'usage relativement récent en français. Mais la réalité qu'il désigne est de tous les temps ? : les communs, ce sont les ressources gérées collectivement par une communauté. La notion a réapparu aujourd'hui face à la menace de leur disparition. Remise sur le devant de la scène grâce, notamment, aux travaux d'Elinor Ostrom (prix Nobel d'économie en 2009), la dynamique des communs est plurielle et prend de l'ampleur. Elle porte une capacité d'action inédite, orientée vers la prise en charge collective de multiples biens ou de services. En ce sens, elle est incontestablement politique : elle touche à la volonté de réappropriation de la chose publique et induit de nouvelles formes d'engagement. Pour mieux gérer les communs, l'heure n'est-elle pas venue d'inventer de nouvelles formes d'organisation et de coopération ?? Encore faudrait-il réévaluer les rapports sociaux et la répartition des richesses de manière à préserver ce qui compte réellement.

Le substantif "communs" (de l'anglais commons) est d'usage relativement récent en français. Mais la réalité qu'il désigne est de tous les temps : les communs, ce sont les ressources gérées collectivement par une communauté. La notion a refait surface aujourd'hui, et sous cette forme, face à la menace de leur disparition. Pour mieux les gérer, l'heure n'est-elle pas venue d'inventer de nouvelles formes d'organisation et de coopération ? Encore faudrait-il réévaluer les rapports sociaux et la répartition des richesses en posant les bases d'autres manières de préserver ce qui compte réellement. Remise sur le devant de la scène grâce, notamment, aux travaux d'Elinor Ostrom (prix Nobel d'économie en 2009), la dynamique des communs est plurielle et prend de l'ampleur. Elle porte une capacité d'action inédite, orientée vers la prise en charge collective de multiples biens ou services. A ce titre, elle est incontestablement politique : porteuse d'une vision et d'une attente, elle touche à la volonté de réappropriation de la chose publique et induit de nouvelles formes d'engagement.

Qu'est-ce que la propriété? C'est le vol! Dieu, c'est le mal. On ne retient de le plus souvent de Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) que ces formules provocatrices, dont l'écho n'a d'égal que leur incompréhension. Il a été taxé de petit-bourgeois, de communiste, ou de réactionnaire par ses adversaires de tous bords. Sa pensée mérite d'être redécouverte, car sa critique radicale des institutions sociales ouvre sur une pensée du droit très originale. Proudhon n'envisage jamais la justice comme une simple idée abstraite: elle constitue avant tout une force en prise avec l'histoire. En critiquant la Loi pervertie par l'Etat, la religion ou la propriété, il entend redonner toute sa crédibilité et toute sa puissance au droit afin qu'il se rapproche au mieux de la Justice. "Pour qu'il y ait une société entre des créatures raisonnables, il faut qu'il y ait un engrenage réciproque: ce qui ne peut se faire qu'à l'aide d'un autre principe, le principe mutuelliste du droit."L'anarchie prônée par Proudhon est une philosophie du droit.