Global police. La question policière dans le monde et l'histoire

La police est à l'honneur dans les sciences sociales anglo-saxonnes, au point d'avoir produit des sous-disciplines autonomes et prolixes. L'étude de l'emploi de la force par les policiers en est une dont la richesse en France est soupçonnée. Tous ceux qui tiennent les pratiques policières pour un enjeu central de la vie démocratique, touveront ici matière à leurs réflexions.

Bavures " : le terme ne semble avoir de place que dans la rubrique des faits divers. Il offre prise à des dénonciations de la police qui perdent souvent de vue les véritables enjeux de l'usage de la force publique. Car ce sont bien les modes contemporains de gouvernement qui sont en jeu lorsqu'il est question de l'emploi de la force par la police : que devient l'Etat moderne, lorsque la force physique est employée par ses agents ? Fabien Jobard prend la question à bras le corps et étudie dans le détail les violences policières qualifiées d'" illégitimes ", survenues dans la France contemporaine. Son analyse se porte à la racine du phénomène, en interrogeant d'abord la fiabilité des récits de ceux qui se disent victimes de violence : l'auteur examine ce qui fait la crédibilité de " faits " qui, parfois, deviennent des " affaires ", mais plus souvent ne laissent pas plus de traces que celles du souvenir individuel, voire d'une imagination trompeuse. L'auteur nous met ainsi en mesure de comprendre les logiques des violences policières elles-mêmes. Sans traquer les responsabilités individuelles de policiers déviants ni, au contraire, lire dans chaque fait violent l'aveu d'une nature systématiquement répressive de l'Etat, l'auteur éclaire les raisons de ces violences. A égale distance du soupçon et du déni, il restitue tout ce qui les rend possibles et contribue ainsi à l'élaboration d'une théorie de la force publique.

Témoin d'actes répréhensibles, qui ne s'est jamais interrogé? Dois-je rapporter ces faits à la police? Dénoncer mon voisin, mon collègue, mon patron? Dois-je le faire systématiquement par principe, ou plutôt au cas par cas, quand la situation est dangereuse? A partir de quel moment, deviens-je un traître, un lâche? Ou à l'inverse un citoyen actif qui participe au respect de la sécurité civile? Le "fayot', le rapporteur, le délateur ont mauvaise presse. On en trouve de bien sinistres exemples dans notre histoire récente, et pas seulement dans les pays de l'Est! Mais les forces de la loi et de l'ordre ont subi des mutations. La conception d'une démocratie transparente, des scandales comme celui d'Enron, la menace terroriste, les nouvelles technologies ont changé la donne. La loi Perben II sur les indics, l'incitation des salariés à dénoncer les fraudes dans l'entreprise, les citoyens relais... on prône une surveillance devenue démocratique et citoyenne, les whistle blowers et l'alerte éthique ont le vent en poupe. Spécialistes de l'information policière et sociologues de la police, magistrats, historiens et politiques débattent ici des enjeux d'une" surveillance citoyenne'.

La comparaison en matière de déviances et de contrôle social, lorsqu'elle est employée en sciences sociales, est principalement convoquée à l'aune de la comparaison entre la France, ou l'Europe continentale, et les Etats-Unis, ou la Grande-Bretagne; facilité de la langue oblige. On est alors souvent contraint à comparer l'incomparable: des doctrines juridiques ainsi que des formes et des niveaux de criminalité complètement hétérogènes. Sont présentés ici, au contraire, les travaux menés sous l'égide du Laboratoire européen associé (CNRS/MPG) consacré à la comparaison franco-allemande dans le domaine de la déviance et du contrôle. La France et l'Allemagne, en effet, ont toutes deux hérité du droit pénal napoléonien, leurs structures sociales restent semblables, ainsi que les problèmes posés par les différentes formes de déviance. Du coup, c'est une nouvelle compréhension de ces phénomènes que révèle la comparaison entre deux pays si proches: leur mobilisation au service de la connaissance des déviances et du contrôle satisfait l'ambition même de la sociologie, que posait Emile Durlcheim, il y a plus d'un siècle, en ces termes: "on n'explique qu'en comparant".