La logique du vivant. Une histoire de l'hérédité

Gustave Doret (1866-1943), à qui l'on doit, entre autres, les musiques des Fêtes des vignerons de 1905 et 1927, partage avec Rousseau une interrogation de fond sur la nature de la musique populaire. Le contexte troublé de l'entre-deux-guerres, l'apparition du Groupe des Six, la création de deux œuvres d'Honegger au théâtre du Jorat : autant d'événements ou de critères qui ne permettront pas, du vivant du musicien vaudois, de prendre la réelle mesure de ce qu'elle est devenue, cent cinquante ans après la création du Devin du village. Or la confrontation des œuvres de Rousseau et Doret permet aujourd'hui, grâce au recul de l'histoire, de mettre en lumière les principaux aspects de cette problématique. Des questions se font alors jour : le compositeur n'est-il pas appelé à s'effacer devant une œuvre que modèle la seule tradition ? Quel rôle a joué, dans le processus historique en cours, l'enseignement de la musique chorale ? Quel est l'impact de la question religieuse dans le développement de la musique populaire en Suisse romande ? Rousseau et Doret ont chacun commencé leur carrière musicale par un concert à Lausanne. Est-ce un hasard ? C'est bien en tout cas au cœur du pays de Vaud qu'il convient de puiser, plus de soixante ans après la mort de Doret, quelques éléments de réponse.

Résumé : Qui est exactement Voltaire (1694-1778) ? Est-il d'abord le défenseur des Calas, Sirven, La Barre, c'est-à-dire l'apôtre de la tolérance, celui dont le nom, encore aujourd'hui, mobilise les foules sur toute la planète ? Est-il surtout, avec son Siècle de Louis XIV et son Essai sur les moeurs et l'esprit des nations, le promoteur d'une nouvelle écriture de l'Histoire ? Doit-on le considérer comme le plus grand tragédien de son siècle, l'égal, à son époque, de Racine et de Corneille ? Peut-on oublier qu'il fut un financier hors-pair, voire un véritable homme d'affaires ? N'a-t-il pas été consacré, sur la fin de sa vie, seigneur de village ? Et qui d'autre que lui est devenu, au siècle des Lumières, l'icône de tout un peuple ? C'est de cet homme, et de ce peuple, qu'il est ici question.

Les sciences jouent le même rôle que les mythes. Tous deux cherchent à donner une interprétation cohérente du monde. Tous deux présentent des hypothèses pour expliquer comment et pourquoi le monde est apparu et comment il fonctionne. Mais seules les sciences cherchent une description objective et confrontent leurs suppositions au réel. La théorie de l'évolution est un cadre d'analyse puissant pour expliquer le développement de la vie. Ce dernier s'est effectué grâce à la sélection naturelle qui choisit parmi une somme de combinaisons possibles celles qui sont compatibles avec le milieu et favorisent l'adaptation des organismes. Il s'agit donc d'une sorte de "bricolage" : transformer l'existant pour élaborer du nouveau. En dépit de sa précision, la biologie reste une science limitée. Le rôle fondamental que jouent le temps et l'histoire en biologie la condamnent à ne pouvoir bâtir que des scénarii probables mais jamais définitifs. Par ailleurs, parce qu'elle touche de près à l'homme, elle a souvent été détournée à des fins idéologiques. Un détournement qui dépasse ses limites de science et lui prête une morale qu'elle n'a pas.

La biologie moderne fait renaître de vieux cauchemars. Elle a un parfum de savoir défendu. Elle réveille de vieux mythes. Elle dérange. Particulièrement scandaleuse apparaît la preuve qu'on peut facilement jouer avec la substance qui est à la base de toute vie sur cette planète. Spécialement impardonnable l'idée qu'il faut bien considérer l'évènement le plus extraordinaire de ce monde, la formation d'un être humain à partir d'un oeuf, comme le résultat d'un bricolage cosmique. Plus un domaine scientifique touche aux affaires humaines, plus il risque de se trouver en conflit avec les traditions et les croyances. La diversité des individus qu'engendre la reproduction sexuelle est rarement prise pour ce qu'elle est : l'un des principaux moteurs de l'évolution, un phénomène naturel sans lequel nous ne serions pas là. Par une singulière équivoque, on cherche à confondre identité, concept biologique, et égalité, concept social. Comme si l'égalité n'avait pas été inventée précisément parce que les êtres humains ne sont pas identiques".