DEMOCRATIE ET SOCIETE DE LA CONNAISSANCE

L'être humain est le seul animal conscient de l'existence du futur. Les humains s'inquiètent et attendent, parce qu'ils savent que le futur existe, qu'il peut être meilleur ou pire, et que cela dépend dans une certaine mesure d'eux. Ils le savent mais ne savent pas pour autant ce qu'il faut faire de ce savoir parce que penser au futur trouble la tranquillité du présent. Bien s'entendre avec son futur n'est pas chose facile. Nous craignons trop, ou nous espérons contre toute évidence; nous ne parvenons pas à l'anticiper ou à le configurer comme nous pourrions le faire. Il en va de même pour les sociétés. Elles aussi doivent développer cette capacité de percevoir au-delà du moment présent, et elles le font aussi avec plus ou moins de bonheur. Mais elles doivent inclure toujours davantage le futur dans leurs calculs. Pourtant, les tentatives de dessiner le futur sont aujourd'hui bien rares. Le futur a de mauvais avocats et souffre d'une faiblesse chronique. Qui sont les ennemis du futur? Ils semblent faire partie de ses plus fervents partisans, mais sont ceux qui procèdent à sa banalisation, qui promeuvent une accélération improductive, insensible aux coûts de la modernisation. S'il en est ainsi, il nous faut donc reformuler l'antagonisme qui, depuis l'époque moderne, a été pensé exclusivement dans le schéma opposant la gauche et la droite. Cet ouvrage défend une politique de l'espérance à un moment où la confiance dans le caractère configurable du futur s'est affaiblie. Il entend contribuer à la tâche principale de la politique démocratique qui consiste à établir une médiation convaincante entre l'héritage du passé, les priorités du présent et les défis du futur.

La politique, qui n'est plus qu'une voix dans le concert de l'auto-organisation sociale, a désormais pour fonction, dans une société pluraliste, d'articuler les systèmes différenciés qui la composent: elle les invite à s'auto-limiter, sans oublier de s'auto-limiter elle-même. Une telle conception remet bien évidemment en cause le primat de l'Etat-nation qui, sans pour autant disparaître, doit cesser de se penser comme un principe d'organisation dominant, prendre sa place dans un système de régulation à niveaux multiples. Très loin de la théorie anarchiste de la destruction de l'Etat, comme de la théorie marxiste du dépérissement de l'Etat, tout aussi loin d'une théorie libertarienne de l'Etat minimal, Daniel Innerarity nous montre qu'il est aujourd'hui possible de dépasser l'alternative du dirigisme et du spontanéisme néo-libéral. Mais une telle transformation ne deviendra effective qu'à deux conditions renoncer définitivement à l'opposition de la gauche et de la droite, telle qu'elle a été formulée jusqu'à présent, et inventer une social-démocratie anti-étatique capable de recueillir à sa manière le meilleur de l'héritage libéral. Voici un livre qui, en alliant technicité philosophique, grande clarté et élégance de l'écriture, s'attache à redonner un sens à la politique à une époque où les discours sur l'impuissance de celle-ci ne manquent pas. Biographie de l'auteur Né en 1959, Daniel Innerarity est professeur de philosophie à l'Université de Saragosse. Son travail se concentre sur l'articulation de l'éthique, de la politique et de la société dans le cadre du monde contemporain. Ce livre a obtenu en 2003 le prix Miguel de Unamuno de l'essai ainsi que le Prix national de littérature.

La dernière crise économique a rempli les rues de manifestants indignés (par exemple ceux du 15-M en Espagne ou de Nuit debout en France) et a donné naissance à de nouveaux mouvements sociaux, et parfois à de nouveaux partis. Cette puissante vague d'indignation a fait chanceler de nombreuses institutions, a déchaîné de grandes passions politiques mais a également engendré un certain sentiment de désarroi. Le temps de l'indignation semble bien être en même temps un temps de confusion. Ce livre est une tentative de mesurer la valeur, mais aussi les limites, de ce mouvement. A une époque où domine ce sentiment d'indignation, où sont questionnées et critiquées quantité d'institutions et d'idées que nous pensions partager pacifiquement, l'auteur essaie de remettre sur le chantier notre conception de la politique, en se demandant en particulier si nous avons réussi à répondre de manière pertinente à ces questions : à qui appartient-il de faire la politique ? Que peut la politique, et quelles sont ses limites ? Que valent nos lieux communs au sujet de la politique ? Que pouvons-nous attendre d'elle ? Le livre voudrait contribuer à ce que cette indignation dépasse le stade de l'échappatoire improductive, qu'elle parvienne à renforcer et améliorer nos démocraties.

Notre monde est rempli de paradoxes, dont une bonne partie pourrait se résumer par l'idée que c'est un monde qui est à tous et à personne. Il y a de plus en plus de choses qui nous affectent tous, mais dont personne ne peut, ou ne veut, assumer la responsabilité. Quelle est la différence entre ce qui appartient à tous et ce qui n'est pas gouvernable ? Quelle est la différence entre la responsabilité partagée et l'irresponsabilité généralisée ? Pour comprendre cette nouvelle constellation, le philosophie espagnol Daniel Innerarity propose la métaphore du retour de la piraterie à l'ère globale. Comment penser et gouverner un monde fait de menaces partagées et de souverainetés débordées ? Comment se protéger dans des espaces sans limites claires, dans un monde fait de réseaux, de flux et de connexions ?