Hour Glass

Le commentaire de Proclus (Ve s. apr. J. -C.) au premier livre des Eléments d'Euclide est un texte fondamental pour l'étude de la philosophie néoplatonicienne des mathématiques et pour celle de la réception du Néoplatonisme à la Renaissance et à l'Age classique. Pourtant la philosophie des mathématiques du Néoplatonisme tardif en général, et le Commentaire sur Euclide de Proclus en particulier, constituent des objets d'études encore insuffisamment explorés (notamment en France, comme en témoigne l'absence d'une traduction française récente de ce commentaire, la dernière étant celle de P. Ver Eecke, qui remonte à 1948). Depuis l'essai pionnier de N. Hartmann (publié en 1909 par H. Cohen et P. Natorp) des travaux importants, en particulier ceux de S. Breton, d'A. Ch. Saget, et de D. O'Meara, ont fait progresser notre connaissance de ce commentaire. Mais le Commentaire sur Euclide de Proclus attend encore d'être étudié en lui-même, d'une manière compréhensive, qui rende compte non seulement de sa dimension philosophique, mais aussi de ses dimensions religieuse, pédagogique, rhétorique, épistémologique et scientifique. Le présent volume, qui réunit des contributions d'historiens des sciences et d'historiens de la philosphie ancienne, venus de France et de l'étranger (Italie, Suisse, Israël, Canada et Etats-Unis), répond à cette attente.

Dans son Commentaire sur le Timée de Platon, Proclus (412485), un des derniers grands représentants de l'Ecole d'Athènes au Vème siècle après J-C, dit de la physique exposée dans ce dialogue qu'elle est " géométrique " (i.e. démonstrative, scientifique). II dit aussi de cette physique qu'elle est " une sorte de théologie ". Partant de cette idée, et à la lumière de la conception néoplatonicienne de la dialectique comme science première et comme " gymnastique " préparant à la saisie intellective des principes divins, A. Lernould met en évidence la progression dialectique que Proclus, par delà le cadre " géométrique " qu'il applique au discours de Timée, imprime, en profondeur, à ce discours. Cette dialectisation du Timée est ici analysée dans le livre II du Commentaire (qui porte sur Tim. 27c1-31 b4). II est montré comment, selon un mouvement en spirale, la pensée revient toujours sur les mêmes Causes divines (le Démiurge, le Modèle, l'Un), qui font ainsi l'objet d'une saisie conceptuelle toujours plus serrée et d'une différenciation scientifique toujours plus précise. L'idée selon laquelle le commentaire ancien peut être une forme d'exercice spirituel prend ainsi, dans le cas de Proclus, toute sa signification philosophique, en même temps qu'apparaît la nécessité de reconsidérer la distinction faite, dans l'?uvre du Lycien, entre ouvrages dits " systématiques " et commentaires.

Le Livre II de la Physique d'Aristote est une " véritable introduction à la philosophie de la nature " (Mansion). Après avoir dans le chapitre I donné sa fameuse définition de la nature comme " principe et cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside à titre premier par soi et non par accident ", le Stagirite dans le chapitre 2 traite de la différence entre mathématiques et physique. Le chapitre 3, qui constitue " l'exposé le plus complet de l'étiologie aristotélicienne " (Crubellier-Pellegrin), livre la doctrine des quatre causes. Les chapitres 4 à 6 portent sur le hasard et la spontanéité. Dans le chapitre 8 est défendue la thèse du finalisme dans la nature et le chapitre 9 établit la distinction entre nécessité absolue et nécessité hypothétique. Simplicius de Cilicie, le dernier philosophe de l'Ecole néoplatonicienne d'Athènes, a rédigé son commentaire sur la Physique vers 540, après son exil temporaire chez le roi de Perse Chosroès, et le commentaire au seul Livre II de la Phusiké Akroasis d'Aristote constitue une somme de la philosophie de la nature de l'Antiquité tardive. Il n'existe pas à ce jour de traduction française intégrale du commentaire de Simplicius à la Physique.

Les chapitres 4-6 du Livre II de la Physique d'Aristote constituent le premier essai dans notre littérature philosophique occidentale consacré au hasard et à la fortune. On y trouve l'exemple de la pierre qui en tombant d'une hauteur sur le crâne de quelqu'un le tue, repris par Spinoza dans son Ethique. Aristote et Spinoza s'accordent pour dire que la pierre n'est pas tombée pour tuer. Mais le rejet du finalisme et en même temps de toute forme de contingence chez Spinoza est aux antipodes du finalisme dans lequel Aristote peut inscrire le hasard. Le commentaire de Simplicius apporte sur la doctrine d'Aristote des éclaircissements et des prolongements substantiels, encore peu connus, auxquels la présente traduction, la première en français, donne un accès direct. En bon néoplatonicien, il couronne son commentaire par un hymne à la déesse Fortune. Ce livre vient à la suite de la traduction du commentaire de Simplicius à la Physique, Livre II, chap. 1-3, publiée par A. Lernould aux Presses universitaires du Septentrion en 2019. Il sera suivi d'un troisième volume qui contiendra la traduction du commentaire aux trois derniers chapitres (7-9) du Livre II de la Physique, qui porte sur la finalité naturelle et la nécessité.