Le calendrier et ses mystères. L'aventure méconnue d'une invention extraordinaire

Comment enseigner les sciences? Les auteurs réunis ici apportent à ce débat des éléments historiques inédits d'une incroyable actualité. L'enseignement secondaire tel que nous le connaissons est en effet largement tributaire de la réforme de 1902 mais, si les modalités de refondation du lycée au début du XXe siècle sont bien connues des historiens des sciences et de l'éducation, un ensemble de conférences données en 1904-1905, dans le but "d'accompagner" ladite réforme, méritait d'être étudié: des savants renommés - parmi lesquels Henri Poincaré, Vidal de La Blache ou Paul Langevin - furent invités à s'exprimer devant les enseignants. Les textes furent ensuite imprimés et diffusés dans tous les lycées. Ces conférences provoquèrent une réflexion d'ensemble sur la science, l'épistémologie et la pédagogie. Elles témoignent de l'humanisme profond des responsables pédagogiques du début du XXe siècle: on verra que, lorsqu'ils réclamaient une plus grande convergence des disciplines scientifiques, ils se préoccupaient d'abord de transmettre aux élèves leur "enthousiasme" pour les sciences. Cette fine analyse de l'esprit de la réforme de 1902 est aussi un précieux compte rendu des considérations pédagogiques du début du siècle dernier. Leur actualité, en plus de nous étonner, vient nous rappeler l'intérêt et l'importance d'un débat de grande ampleur sur l'enseignement.

Comment fonctionne la critique d'art ? Quelles sont les relations unissant artistes et critiques ? Rarement réédités depuis leur parution au Mercure de France entre 1890 et 1914, les textes présentés ici abordent la critique d'art selon des présupposés théoriques, mais aussi comme un exercice pratique qui constitue le quotidien du critique. Une nouvelle image du Mercure se dessine : jamais la revue n'a été étudiée autrement due comme un organe de la presse symboliste, préoccupée surtout de littérature. On y voit pourtant s'affirmer une critique d'art originale, gageant sur la diversité des opinions suscitées par l'impressionnisme et ses suites, Gauguin, Cézanne ou Van Gogh, et largement ouverte aux mouvements artistiques naissants - fauvisme, cubisme et futurisme.

Ce volume collectif est issu du premier colloque français consacré à Käthe Kollwitz alors que l'historiographie se développe surtout en Allemagne et aux États-Unis. Le principal enjeu en est de sortir du domaine des spécialistes de l'estampe et de faire d'une lacune, le peu de développement de la recherche sur Kollwitz en France, un potentiel heuristique. Le parti-pris était en effet d'ouvrir le propos du colloque à des chercheurs et chercheuses extérieur-e-s au champ de l'estampe allemande, de proposer une lecture croisée de l??uvre de Kollwitz, en invitant non seulement des chercheuses et chercheurs en histoire de l'estampe et en histoire de l'art mais aussi en histoire de la photographie, en histoire culturelle ou en études germaniques. Chacun considérant Kollwitz sous l'angle de ses connaissances mais aussi des objets et méthodes propres à sa discipline, leur confrontation permet ainsi de renouveler la recherche sur l'artiste. Trois lignes forces structurent l'ensemble des contributions de ce volume. La première interroge les fonctions de l'image dans l??uvre de Kollwitz, à travers l'expressivité des sujets qui, avec récurrence ou au contraire de manière plus marginale, sont chargés d'une signification symbolique, dans le champ artistique ou l'espace social, et jusque dans la pénombre discrète voire secrète de l'atelier, en explorant les potentialités de la gravure, de la photographie ou de la sculpture dont l'artiste a été la praticienne. La deuxième voie d'approche examine la situation de Kollwitz face à l'histoire, en éclairant la confrontation de l'artiste aux combats et violences de son temps, qu'elle vécut dans un enthousiasme parfois inquiet (la révolution allemande) ou qu'elle subit dans la douleur (la mort d'un fils tué à la guerre, dès l'automne 1914, la convertit au pacifisme), cependant qu'à partir de 1933 le nazisme lui retirerait ses droits d'artiste et d'enseignante en la plongeant dans la nuit de l'art décrété dégénéré. La troisième et dernière partie de l'ouvrage réunit des essais interrogeant la portée de l??uvre de Kollwitz, en s'intéressant à ses réceptions et ses lectures comme autant d'interprétations qui, parfois, croisent d'autres destins d'artistes, tels George Grosz ou Lea Grundig, et qui varient selon des contextes changeants?: l'engagement de l'artiste dans l'Allemagne des années 1920, sa postérité dans la RDA d'après 1945 ou les significations de la monumentalité de son ?uvre dans les régimes d'idéologie communiste. Contributions de?: Aurélie Arena, Claire Aslangul-Rallo, Jérôme Bazin, Annette Becker, Marine Branland, Jean-Numa Ducange, Thierry Dufrêne, Marie Gispert, Christian Joschke, Philippe Kaenel, Morgane Lafagne, Juliette Mermet, Denis Pernot, Emmanuel Pernoud, Chiara Ripamonti, Bertrand Tillier, Catherine Wermester.

Evariste Galois est une véritable légende en mathématiques, voire bien au-delà. Mort à 21 ans, en ayant laissé une production brève et énigmatique largement inédite, il a pourtant donné son nom à l'une des théories mathématiques les plus importantes du XXe siècle. Mais, au-delà du mythe, que reste-t-il exactement du travail de Galois dans cette théorie ? En retraçant l'itinéraire qu'a suivi l'un des rares manuscrits achevés de Galois, depuis son élaboration et son refus par l'Académie des sciences au début des années 1830 jusqu'aux réélaborations qui en furent faites tout au long du XIXe siècle aux quatre coins de l'Europe, ce livre nous convie à explorer le coeur même de l'activité mathématique : la fabrication concrète d'une théorie par les mathématiciens. En s'attachant à des mathématiciens célèbres ou aujourd'hui oubliés, en examinant les environnements sociaux et culturels multiples dans lesquels ils travaillent, cet ouvrage fait revivre un monde mathématique dans lequel la préservation d'une mémoire mathématicienne du texte de Galois va de pair avec l'effacement du contexte qui l'a vu naître. Ainsi, si Galois est devenu Galois, c'est parce qu'il a appartenu à un présent des mathématiques sans cesse renouvelé depuis 1832.