Histoire d'un livre. L'histoire de France de Victor Duruy

De 1848, année de proclamation du suffrage universel, à l'Union sacrée de 1914, la deuxième moitié du XIXe siècle est marquée par l'installation et la consolidation du système démocratique. Au fil de trois régimes marqués par de nombreuses expériences politiques, et alors que se clôt l'ère des révolutions, le régime institutionnel de la France se stabilise. La République s'installe et se renforce, et avec elle les principes hérités de la Révolution, souveraineté populaire et séparation des pouvoirs. L'industrialisation qui prend vraiment son essor durant cette période modifie également en profondeur l'économie, la société et la culture françaises. La France entre progressivement dans l'ère de la production, de la consommation et de la culture de masse. Le chemin de fer, l'automobile, l'imprimé, l'école, l'électricité entrent dans le quotidien des Français. C'est le temps de la tour Eiffel, de Jules Verne, des colonisateurs, du tour de France, du cinématographe, autant de symboles d'une France en pleine recomposition.

A la fin du xixe ? siècle, les écoliers pouvaient lire cette injonction sur la couverture de leur manuel d'histoire, le fameux " petit Lavisse " : "? Tu dois aimer la France... ? ". Connaître l'histoire de son pays, c'était apprendre à en être fier et à l'aimer. Comment ce lieu-commun a-t-il pu si solidement s'imposer ? C'est ce que la vaste enquête d'histoire culturelle présentée ici se propose d'éclairer. Phénomène éditorial de grande ampleur, les livres d'Histoires de France ont constitué au xixe siècle, un marché en constante croissance, fortement concurrentiel et impliquant des acteurs aux profils les plus variés. Jean-Charles Geslot a étudié les près de 800 Histoires de France - oeuvres monumentales (comme celles de Michelet), abrégés, manuels scolaires, essais politiques, simples chronologie... - parues entre 1800 et 1880. Qui les écrit ?? Qui les fabrique ?? Qui les vend ?? Qui les lit ?? Entre marketing et idéologie, comment se construit et se diffuse le discours patriotique ?? L'enquête, qui nous transporte du cabinet de travail des historiens à l'étal des libraires en passant par les bibliothèques publiques ou privées et les pupitres des salles de classes, propose des réponses tout en offrant de quoi nourrir les débats contemporains sur notre propre rapport à notre " roman national ". Jean-Charles Geslot est historien, maître de conférences à l'Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines. Spécialiste d'histoire culturelle, il travaille sur l'histoire du livre, de la lecture et de la discipline historique. Il a publié notamment Histoire d'un livre. L'Histoire de France de Victor Duruy (CNRS Ed. , 2022)

Le Traité de Maastricht de 1992 était porteur d'une ambition politique forte qui s'est notamment traduite par la création d'une citoyenneté de l'Union européenne. Ce nouveau statut permet à ceux qui possèdent la nationalité d'un Etat membre de voter et d'être candidats lors des élections municipales organisées dans leur Etat de résidence. En France, l'ouverture des élections municipales aux citoyens de l'Union a nécessité une autorisation constitutionnelle (art. 88-3). L'article 88-3 est une disposition constitutionnelle proprement originale qui inaugure un nouveau type de rapports entre l'ordre juridique national et le droit de la Communauté européenne. Il renvoie en effet, pour sa mise en oeuvre, à une norme communautaire dérivée que le législateur organique français était appelé à transposer en droit interne et se présente ainsi comme une forme possible d'aménagement des inflexions que l'approfondissement communautaire impose au principe de la souveraineté nationale. Il est en cela doublement significatif de la mutation que connaissent, d'une part l'ordre constitutionnel national en tant que technique d'agencement juridique et, d'autre part, les principes fondamentaux qui sont la substance de cet ordre. A cet égard, l'article 88-3 est généralement présenté comme une rupture ponctuelle et circonscrite du principe qui unit traditionnellement la citoyenneté à la nationalité. Or, s'il est indéniable que les citoyens de l'Union ne jouissent pas de l'ensemble des droits politiques dont bénéficient les citoyens français, cette analyse est éminemment réductrice. Il ressort de l'étude de cet article qu'il a pour effet de mettre en cause l'identité du titulaire de la souveraineté : le peuple de citoyens détenteur de la souveraineté n'est plus exclusivement composé de Français mais est ouvert aux ressortissants des Etats membres de l'Union. Si l'ampleur de la transformation du titulaire de la souveraineté doit être relativisée, sur le plan des principes et de la logique constitutionnelle, elle est en soi, un changement constitutionnel fondamental que l'on ne peut ignorer.