Revue philosophique N° 4, Octobre-décembre 2009 : L'homme et la nature

Résumé : Le mot " progrès " ne laisse personne indifférent. Certain·es l'adulent parce qu'il dessinerait un avenir meilleur à l'humanité. D'autres, au contraire, dénoncent un idéal qui rendrait aveugle à ses effets collatéraux : sociaux comme environnementaux. Terrain de lutte, le mot offre une clé de lecture des trois derniers siècles et des conflits sociaux et de valeurs. " Progrès " fait partie de ces mots qui, de nos jours, suscitent l'enthousiasme mais aussi la méfiance, et ce à droite comme à gauche du spectre politique. Comment en est-on arrivé là ? Quelles valeurs lui sont attachées ? Ce fait est-il nouveau ? Ceux et celles qui voient dans la technologie l'avenir de l'humanité font du " progrès " un étendard. Mais beaucoup en sont convaincus : à un temps où le progrès faisait l'unanimité aurait succédé une époque où il faudrait se méfier de la foi dans le progrès. A gauche, nombreux sont ceux qui considèrent encore le progrès social comme un idéal. Mais comment l'atteindre sans prendre en compte des objectifs économiques (la croissance et la plus-value) dont les conséquences sociales, géopolitiques et écologiques sont désastreuses ? Ceux qui, à droite, le pourfendent y voient un primat du matérialisme, de l'individualisme et du consumérisme auxquels il faudrait opposer l'importance des traditions. Pour y voir plus clair et ne pas être victime des usages polémiques du terme, il est crucial de saisir combien depuis le XVIIIe siècle, " progrès " n'a cessé d'être un mot débattu. Pour comprendre ces controverses, il faut retraverser ses usages et ses adjectivations : progrès scientifique, technologique, économique, industriel, social voire écologique. Il faut également s'arrêter sur son substantif associé " progressisme ". Terrain de lutte, le mot " progrès " offre une clé de lecture des trois derniers siècles et des conflits sociaux et de principes.

Résumé : Le Collège de France se définit comme le lieu de la science en voie de se faire. Rejetant tout partage disciplinaire fixe, il prône l'adéquation de ses enseignements au renouvellement des savoirs. Mais ce qui apparaît comme une libre transformation est aussi l'expression d'une politique institutionnelle. Le choix d'un intitulé de chaire, la désignation d'un titulaire résultent de l'état de la science et d'un contexte académique, politique et social. La reconduction d'une chaire revient à affirmer qu'une discipline mérite d'être enseignée ; la suppression d'une autre signifie que celle-ci n'a plus sa place dans le paysage scientifique. L'analyse des pratiques à l'oeuvre au Collège de France durant ses cinq siècles d'existence, révèle une tension vive et persistante entre l'engagement en faveur de l'innovation et la perpétuation des traditions séculaires. Sur la base de nombreux documents inédits issus notamment des archives du Collège de France, cet ouvrage revisite l'autodéfinition de la plus fameuse institution savante française et invite à reconsidérer la fabrique et le partage des savoirs dans l'enseignement et la recherche.