Le 20 décembre 1848 et sa célébration à la Réunion : du déni à la réhabilitation (1848-1980)

Au début du XXème siècle, à La Réunion, la république n'est plus combattue ouvertement. Le clan monarchiste et libéral n'a aucune assise populaire. L'épiscopat de Mgr Fuzet (1887-1892) a permis à l'Eglise de prendre ses distances vis-à-vis des cléricaux. La franc-maçonnerie se distingue par sa modération et reste attachée à son déisme initial. Elle revendique davantage la tolérance en matière philosophique et religieuse que la disparition du catholicisme. Alors qu'au lendemain de l'esclavage, les clans bourgeois qui s'affrontent aux élections ne reconnaissent pas les affranchis comme des citoyens à part entière, depuis le rétablissement de la députation coloniale en 1870, ils en sont arrivés à utiliser les moyens les plus éhontés pour pousser aux urnes la masse populaire illettrée (distribution de rhum et d'argent). Ce qui grise ceux qui détiennent le pouvoir économique dans la politique, c'est le surplus de puissance qu'elle offre. Par souci d'être bien vus des gouvernants parisiens, la fraude est érigée en institution par les gouverneurs, les maires, les magistrats, pour que les élus soient ceux qui épousent les idées des grands partis au pouvoir en métropole. Aucun parti typiquement réunionnais n'arrive à s'affirmer. Toute l'énergie déployée par un jeune politicien dans les années 1930 pour modifier les moeurs électorales ne sert finalement à rien. Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate, le peuple connaît toujours la misère et la colonie traine ses mêmes tares.

Dans l'édit de décembre 1723 concernant le statut des esclaves de Bourbon, du Roi de France, Louis XV, ceux-ci sont vécus uniquement comme des travailleurs. Ils sont avant tout deux bras, sans âme et sans état d'âme. Comme ce législateur ne prévoit pas pour eux l'apprentissage de la lecture et de l'écriture au moins, ils se retrouvent dans l'incapacité de laisser d'abondants témoignages écrits sur leur aventure personnelle. Dès lors, l'oeuvre de ces acteurs de l'histoire ne peut être cernée qu'à partir des documents écrits par les autres, par ceux qui ne sont pas de leur monde. Cette histoire peut être taxée de manière désobligeante d'officielle puisqu'écrite à partir de documents officiels. En définissant l'esclave comme un meuble, ce même législateur ne peut mieux nier leur corps. Il affiche ouvertement sa contradiction quand il exige que leur corps soit néanmoins nourri, soigné, surveillé, dressé, pourchassé et châtié. Ce présent travail est centré sur le corps, car l'esclave existe par son corps, il présente au monde son corps. Son corps est le vrai livre de son histoire présente. Accident, maladie, coups laissent leurs traces sur son corps. Son corps peut aussi livrer un pan de son passé, notamment de l'histoire culturelle et religieuse de son groupe ethno-culturel, et faire découvrir ainsi ses plages de liberté. L'auteur entend ici démontrer que le silence de l'histoire des esclaves de Bourbon peut être rompu en questionnant autrement la documentation écrite ou iconographique existante.