La mode des tendances. Actes du Colloque "Tendances en parfumerie et dans la société contemporaine"

Comment expliquer ces focalisations du désir, par lesquelles des individus si différents les uns des autres, sans s'être concertés, formulent les mêmes envies ? A lire les médias qui accordent une attention grandissante à ces phénomènes, tout se passe comme si les choix du plus grand nombre ? du prénom de l'enfant jusqu'à la forme des gâteaux ? étaient désormais régis par une autorité aussi puissante que capricieuse : la mode. Sous leur apparence frivole, les tendances posent quelques-unes des questions les plus sérieuses de la sociologie. Car les comprendre, c'est percer les mécanismes de l'imitation, de la diffusion des goûts et du rôle de marqueur social qu'ils peuvent jouer. C'est surtout analyser l'articulation entre l'individu et le corps social.

Les premiers seront les derniers, prophétisaient les Evangiles. Concernant les people, ils ne se sont pas trompés. Beaucoup de derniers sont devenus les premiers ; ils s'appellent par exemple Kim Kardashian ou Justin Bieber. L'histoire contemporaine a transformé ces personnages insignifiants en idoles incontournables. Pour de nombreux jeunes, et de moins jeunes, le nom de Jean Baptiste Giacobini ou Nabila signifie quelque chose. D'autres considèrent, au contraire, que quelques basses oeuvres tiennent lieu d'oeuvres à ces deux-là. Leur triomphe peut nous faire rire ou pleurer, cela ne nous dispense pas de le comprendre. Pourquoi notre époque a-telle couronné l'insignifiance ? En l'espace d'un demi-siècle, tout se passe comme si la hiérarchie des valeurs s'était déplacée de Foucault (Michel) à Foucault (Jean-Pierre). La jeunesse d'hier défilait derrière Karl (Marx), celle d'aujourd'hui préfère Karl (Lagerfeld). La meilleure façon de comprendre une époque, est de se pencher sur ses obsessions. La nôtre est obsédée par la célébrité. Chaque jour, dans des milliers d'émissions de télé-réalité, des individus de par le monde s'humilient dans des postures que les militants des droits de l'homme ne manqueraient pas de dénoncer si ces " candidats " à la honte n'étaient pas tous volontaires. Manger des sauterelles, évoquer sa frigidité ou son micro-pénis, ou tout simplement rester en garde à vue dans un studio de télévision pendant 30 jours, tout est bon pour devenir un " people ". La société, autrement dit le peuple, a érigé le people en souverain. La célébrité a désormais son royaume partout dans notre monde. Le fait est suffisamment frappant pour mériter que l'on s'y arrête, quel que soit le mépris que l'on peut nourrir par ailleurs pour un sujet aussi futile. Tenter d'analyser ce phénomène pourrait même nous permettre de mieux vivre. Car, la meilleure façon de ne pas céder à la déploration au sein d'une époque fascinée par des people est de chercher à comprendre ce que l'on désapprouve. Comment expliquer la mutation de la célébrité en valeur suprême ? La question constitue un vrai défi pour le sociologue.

Comment expliquer ces focalisations du désir, par lesquelles des individus si différents les uns des autres, sans s'être concertés, formulent les mêmes envies? A lire les médias qui accordent une attention grandissante à ces phénomènes, tout se passe comme si les choix du plus grand nombre - du prénom de l'enfant jusqu'à la forme des gâteaux - étaient désormais régis par une autorité aussi puissante que capricieuse: la mode. Sous leur apparence frivole, les tendances posent quelques - unes des questions les plus sérieuses de la sociologie. Car comprendre les tendances, c'est percer les mécanismes de l'imitation, de la diffusion des goûts et du rôle de marqueur social qu'ils peuvent jouer. C'est surtout analyser l'articulation entre l'individu et le corps social. Biographie de l'auteur Guillaume Erner enseigne la sociologie, il est chercheur associé au GEMAS (Groupe d'étude des méthodes de l'analyse sociologique) - Paris IV Sorbonne. Il est notamment auteur de La société des victimes (La Découverte, 2006). Il a également publié, aux Presses Universitaires de France, Expliquer l'antisémitisme ( « Sociologies » 2005).

Extrait de l'introduction de Guillaume ErnerCe recueil de textes aurait pu s'intituler «mode Herne». Tout simplement parce que la mode récapitule à merveille la modernité.Elle se caractérise d'abord par un rapport à la matière. C'est un rapport plus complexe qu'il n'y paraît, parce que la matière qui nous est chère est tout sauf inanimée. Elle nous confère pour partie notre identité. On peut le déplorer, s'en féliciter ou tout simplement le constater, mais la manière dont nous achetons, et en particulier celle dont nous nous habillons, contribue à nous définir. La chose était déjà vraie jadis; le noble se distinguait du bourgeois par sa parure. Mais les codes possédaient une vraie permanence. Ça n'est aujourd'hui plus le cas: la mode s'est complexifiée, elle ne cesse d'être en mouvement. Les modes ont désormais la vie brève, une époque nerveuse s'habille de manière nerveuse.La mode révèle également notre rapport au corps. Car nous l'avons désormais littéralement incorporée en nous. Pour la première fois, la mode façonne non seulement l'enveloppe du corps, mais le corps lui-même. Dans certains lieux, les visages et les silhouettes défilent au gré des nouvelles collections de chirurgie esthétique, nouvelles bouches et nouveaux seins montrent à quel point nous avons la mode dans la peau.Enfin, la mode révèle notre rapport aux autres, c'est probablement son aspect le plus moderne. Elle porte en elle le paradoxe et la souffrance de l'individu contemporain. Son drame? Être semblable aux autres. Nos semblables ont un rêve: se distinguer d'autrui. Mais le paradoxe, c'est que plus notre contemporain cherche à ne pas être comme les autres, plus il finit par leur ressembler.Une image récapitule cette modernité de la mode, elle date de 1434, et représente les époux Arnolfini. Sur ce tableau, Van Eyck a peint la naissance du couple moderne, autrement dit du couple à la mode. En un sens, cette peinture est la première image «bling bling» de l'histoire de l'humanité. La scène représente Jean Arnolfini riche marchand de soieries, et sa jeune épouse, dans leurs appartements de Bruges. Ils ont demandé au peintre d'immortaliser leur réussite dans ce salon richement décoré, paré d'un lustre en argent, de lourdes soieries, d'un miroir délicatement orné qui reflète les robes bordées de fourrure que portent les époux. Tout ce décorum prouve leur réussite, qui est déjà la réussite de la mode: Jean Arnolfini a réussi en vendant des draperies, commerçant entre Bruges et Lucca, la ville d'Italie dont il est originaire. Au XVe siècle, déjà, alors que le capitalisme était dans les limbes, la mode occupait déjà un rôle central. C'est l'industrie textile qui était alors, à l'origine de la première révolution industrielle. Aujourd'hui, c'est encore l'industrie textile qui est à l'origine d'une autre révolution du capitalisme, l'ère de l'immatériel qui voit les marques devenir des valeurs d'échange.Les époux Arnolfini ne connaissaient évidemment pas les marques, mais leur univers était rempli de symboles. Le tableau en montre un grand nombre. Les historiens ont pu établir la signification de certains, comme le chien, signe de fidélité entre les deux époux, ou encore la bougie allumée, symbole de la présence divine. Chacun de ces deux symboles requiert une grille de lecture dont nous ne disposons plus. Cela ne signifie pas pour autant que le symbolisme a déserté notre société.