Intensément vivant. La haute sensibilité comme alliée

L'histoire, depuis quelques décennies, fait retour sur elle-même. Elle s'interroge sur les notions en usage, ce qui implique que l'auteur comme le lecteur d'histoire comprennent plus exactement ce que faire de l'histoire veut dire. Restituer les courants historiques au cours des deux derniers siècles, c'est révéler les trois dimensions théorique, professionnelle et institutionnelle de la discipline. Celle-ci est d'abord le produit du lien social inédit qui, avec la Révolution française, s'est légitimé en distinguant l'Ancien Régime du Nouveau, et en mobilisant le récit historique. Elle est ensuite un savoir qui médiatise auprès du public ses travaux et résultats par une technique, des règles de recherche et des procédures d'enquête et d'analyse qui lui sont propres. Elle est, enfin, écriture, mise en récit, ce qui implique qu'attention soit prêtée aux règles d'énonciation, à l'usage discursif des sources comme aux effets de langage, autant qu'aux pressions du pouvoir ou des groupes sociaux qui toujours chercheront à l'enrégimenter.

Résumé : L'historicité - c'est-à-dire le " rapport social au temps " - est devenue un chantier majeur de l'histoire au point de redéfinir l'identité de la discipline. Elle ouvre deux nouvelles perspectives. La première est la nécessité désormais pour l'historien de comprendre et de restituer la façon dont les sociétés qu'il étudie appréhendent leur passé, leur présent et leur futur. Mais explorant l'historicité des sociétés passées, l'historien se doit de prendre également en compte l'historicité de son époque - par exemple, aujourd'hui, le culte de la mémoire et celui des victimes -, ce qui le conduit désormais à une interrogation épistémologique et historiographique beaucoup plus ambitieuse que précédemment. Cette conscience nouvelle rompt enfin avec l'idée naïve que l'historien ne serait d'aucun lieu, d'aucun temps sinon l'incarnation de la vérité de l'événement qui s'exprimerait par son truchement. Autant d'enjeux qui traversent la discipline et ne se comprennent que dans les allers-retours entre le passé et le présent qui nourrissent ce dictionnaire.

Les historiens de métier n'ont jamais eu le monopole de l'écriture de l'histoire. Le passé appartient à tous et les appropriations qui en sont faites ont chacune leur légitimité, qu'elle soit celle des essayistes, des romanciers voire des fêtes néo-celtes ou néo-médiévales. La présence du passé dans l'espace public, pour n'être pas une nouveauté, gagne, depuis une trentaine d'années, en force et en intensité. Aussi ce dictionnaire répond-il au double besoin de dresser l'état des lieux de l'histoire comme discipline productrice de connaissances et de mettre en perspective les usages contemporains du passé. Après plus de trente ans de débats, d'importantes remises en cause, de renouvellements, l'heure est, en effet, venue d'esquisser un nouveau panorama. Pour autant, cet ouvrage n'est pas celui d'une école, il admet le pluralisme interprétatif qui s'est imposé dans l'historiographie française au cours des décennies et le lecteur attentif pourra y voir en actes certains des clivages qui parcourent, parfois de façon discrète, parfois de façon affirmée et publique, la communauté des historiens.

L'opération historique ne peut plus être naïve. Depuis un certain nombre d'années, l'histoire fait retour sur elle-même pour interroger les notions en usage, ce qui implique de la part de l'auteur comme du lecteur d'histoire de s'interroger sur ce que faire de l'histoire veut dire. De plus en plus, on ressent la nécessité du détour historiographique afin de mieux s'approprier ce qui constitue l'originalité, la singularité de la pratique historienne. On comprend alors l'irréductible pluralité de l'histoire en faisant passer Clio de l'autre côté du miroir dans une approche essentiellement réflexive. L'objet de cet ouvrage est donc d'inviter son lecteur à un parcours qui le conduit à s'interroger sur la place centrale attribuée à l'histoire depuis la discontinuité majeure que symbolise la Révolution française de 1789 jusqu'à nos jours. Ce parcours s'étend sur deux siècles, le 19e et le 20e, et a fait apparaître l'histoire comme se situant à la croisée de trois dimensions: elle est le produit, d'une part, d'un lieu social marqué par l'institution historique et plus largement par sa relation au corps social; d'autre part, l'histoire est médiatisée par une technique, des procédures d'analyse et des pratiques scientifiques; enfin, l'histoire est écriture, ce qui implique d'être attentif aux règles discursives de ses sources et de son énonciation, sans pour autant s'enfermer dans la seule dimension du langage. Ce parcours veut ainsi rendre compte d'un processus d'autonomisation - théorique, professionnelle, institutionnelle - de la discipline historique en France, dans ses avancées comme dans ses incertitudes. Ce processus est aussi celui de l'incessant combat des historiens pour défendre la visée de vérité d'un "faire de l'histoire" pluriel toujours plus confronté aux pressions des demandes sociales et aux exigences renouvelées de leur responsabilité sociale. Biographie de l'auteur Christian Delacroix, agrégé d'histoire, enseigne l'histoire contemporaine à l'université de Marne-La-Vallée. François Dosse, agrégé d'histoire, professeur des universités, IUFM de Versailles. Patrick Garcia, agrégé d'histoire, maître de conférences, IUFM de Versailles. Tous trois co-animent la revue Espaces Temps et sont chercheur associés à l'IHTP (Institut d'Histoire du Temps Présent).