Accompagner les personnes en situation de rupture

Extrait Extrait de la préface de Claude Bébéar, Président du Conseil de surveillance d'AXA et Président de l'Institut Montaigne : Pour une entreprise, l'efficacité est une nécessité. Être efficace est une condition absolue de survie. Tous les papes de l'organisation du travail et du management ont toujours été en quête de la pierre philosophale de l'efficacité. Les modes ont changé au cours du temps. D'abord, ce fut le taylorisme, père de la révolution industrielle. Puis la prise en compte du «facteur humain» qui, négligé par Taylor, apparut tout à coup comme déterminant pour la productivité. L'«effet Hawthorne», la «pyramide des besoins» de Maslow connurent leur heure de gloire. Et ce fut le tour de l'école biologique, de la théorie des systèmes, toutes théories qui ont chacune son mérite, mais dont aucune n'est pleinement satisfaisante. Car l'efficacité ne se laisse pas mettre en équations. Des situations diverses appellent des solutions différentes. Ce qui marche au Japon ne convient pas en Italie. Et la personnalité de l'entrepreneur ne se plie pas forcément aux exigences d'un système de management. Un de mes amis avait inventé la «démocrature» : démocratie pour préparer la décision, dictature pour la mettre en oeuvre. Les tenants de la direction participative par objectifs s'en offusquaient et pourtant, chez mon ami autocrate, la démocratie marchait. L'environnement évolue avec le temps. Selon l'époque, le poids relatif des différents «stakeholders1» change et l'entreprise doit s'adapter. Une organisation efficace dans une économie de production devient inadaptée dans une économie de marché. En période de plein-emploi, la pression des salariés se fait forte. Avec la mondialisation, c'est le marché qui l'emporte et l'obsession devient la création de valeur pour l'actionnaire. Maintenant, c'est au tour de l'environnement de faire entendre sa voix. On ne demande plus simplement à l'entreprise de créer des richesses, on la veut citoyenne. Et voilà l'éthique dans notre paysage !

Depuis une vingtaine d'années les Indiens d'Amérique se réveillent. Ils s'organisent d'une façon inédite qui leur permet de revenir sur la scène de l'Histoire. Mais s'étaient-ils vraiment endormis ? L'étude des comportements et de leur évolution tente de montrer que la résistance indienne n'a jamais cessé : si, aujourd'hui, les Amérindiens sont capables d'affirmer leur différence, c'est qu'ils ont su la préserver. Comment ? Au-delà des apparences, l'analyse montre que la passivité ou la résignation indienne ne furent jamais que ruse : repliés dans leur silence et gérant leur acculturation, les Amérindiens se seraient adaptés et constitués une nouvelle identité dont ils peuvent se réclamer maintenant qu'elle atteint sa pleine maturité. Toute la question est de savoir si les non-Indiens sont prêts à reconnaître l'authenticité d'une néo-culture et de ses revendications, ou si les intérêts de toutes sortes ne perpétueront pas la tradition de l'ethnocide. Cette synthèse brève, vive et clairement critique ne laissera indifférent aucun de ceux que la question indienne intéresse.

Extrait de l'introduction:Les économies de type occidental dans lesquelles nous vivons ont trois caractéristiques essentielles:° ce sont des économies de marché;° elles bénéficient d'une croissance globale mais irrégulière et souvent insuffisante pour assurer le plein emploi;° elles sont insérées dans un réseau de relations internationales intenses et s'intègrent généralement à des sous-ensembles régionaux.Le but de cet ouvrage est d'expliquer le fonctionnement de ces économies sous ces trois aspects fondamentaux en faisant appel à l'analyse économique (que l'on appelait autrefois l'économie politique). Cette dernière permet en effet de comprendre en profondeur les mécanismes complexes qui régissent nos sociétés.Rédiger un ouvrage dans une telle optique était d'autant plus difficile que «la science économique» doit aujourd'hui faire face à un défi qui appelle quelques précisions de notre part. Ce défi redoutable auquel l'analyse économique est confrontée n'est pas vraiment nouveau, mais resurgit de façon récurrente. Il s'agit de la remise en cause de «l'homo oeconomicus» doté d'une parfaite rationalité. Un article de Richard Thaler a eu dans ce domaine un grand retentissement. Selon cet auteur, les développements futurs de la science économique devraient élargir les hypothèses habituellement utilisées. Le degré de rationalité devrait davantage dépendre du contexte étudié; la quasi-rationalité caractérisera la plupart des agents; les modèles à agents hétérogènes avec une partie de la population parfaitement rationnelle et une autre seulement «quasi-rationnelle» devraient se multiplier; le système cognitif de ces agents (par ailleurs «plus émotionnels» que l'homo oeconomicus) devrait également être étudié pour pouvoir mieux comprendre leurs attitudes. Enfin, la théorie économique distinguerait à l'avenir de façon plus nette qu'aujourd'hui les théories normatives (ou prescriptives) des théories descriptives qui cherchent à expliquer les phénomènes observés. Ces conjectures sont plausibles, mais à ce jour l'immense majorité des théories se contentent de la rationalité traditionnelle; c'est ce parti que nous avons privilégié dans cet ouvrage.