Peut-on vivre sans IA ? Elle sait tout de toi, tu ne connais rien d'elle

Extrait Extrait de l'introduction Dans le débat sur la mondialisation qui anime nos sociétés développées, des vues contradictoires s'expriment. On trouve, d'un côté, ceux pour qui on assiste à une «mondialisation heureuse» et, de l'autre, ceux pour qui la mondialisation est une machine folle, qui prend des revenus aux uns pour les redistribuer aux autres et pour qui «le pire est à venir». Du côté des optimistes, on trouve le prix Nobel Paul Krugman, qui a développé ses thèses dans son ouvrage La mondialisation n'est pas coupable (2000). Pour Krugman, il est faux de dire que les pays sont engagés les uns contre les autres dans une vaste concurrence à l'échelle mondiale, et que le problème économique majeur est celui de leur capacité à se placer sur les marchés mondiaux. Pour lui, la compétitivité d'un pays n'est en rien comparable à celle d'une entreprise, qui peut ne pas survivre face à la concurrence. La compétitivité d'un pays ne peut pas se mesurer à sa capacité à vendre plus hors de ses frontières qu'il n'achète à l'étranger. Krugman relativise également le phénomène de la mondialisation. Les États sont bien moins interdépendants qu'on ne le dit généralement. Aux États-Unis, par exemple, les exportations ne représentent qu'environ 10% du PIB, ce qui veut dire que les États-Unis sont encore, à 90 %, une économie qui produit des biens et des services destinés à sa consommation intérieure. De plus, même si les pays exportent des produits qui sont en concurrence, ces mêmes pays constituent, les uns pour les autres, des marchés d'exportation ou des marchés d'importation. Les consommateurs des pays d'importation vont bénéficier de prix bas ou de nouveaux produits et les producteurs des pays d'exportation d'emplois nouveaux créés, chaque pays étant importateur ou exportateur pour certains types de biens différents. Il y aurait donc des bénéfices pour tous. Pour Krugman, l'obsession de la compétitivité des pays mesurée par leur balance commerciale pourrait bien conduire à des conflits majeurs. Chaque pays souhaitant gagner la guerre commerciale, que se passerait-il si un pays n'avait plus confiance dans sa capacité à gagner ou semblait sur le point de perdre ? Ce diagnostic pessimiste pourrait conduire l'Europe au protectionnisme, plutôt que de courir le risque de voir des pays comme la Chine prendre les emplois industriels européens. Pour Krugman, contrairement à une idée répandue, les pays ne se livrent pas à une concurrence semblable à celle que se livrent les entreprises. Le commerce international ne poserait pas un problème de concurrence entre pays, mais constituerait «des échanges de biens et services pour le plus grand bénéfice de tous». Krugman cite l'exemple des ordinateurs. Les États-Unis achètent pratiquement tous leurs ordinateurs portables à des producteurs étrangers, mais la croissance de la production extérieure d'ordinateurs portables a élargi le marché des microprocesseurs fabriqués aux États-Unis et a fait baisser le prix des portables, pour le plus grand bénéfice des consommateurs américains.

10 juillet 1985. Le sabotage du Rainbow Warrior, le bateau du mouvement écologiste Greenpeace, cause la mort d'un photographe, membre de l'expédition. Le bateau gît sur le flanc dans le port d'Auckland. Ainsi commence ce qui allait devenir l'un des plus grands scandales du moment, impliquant la DGSE, et pour cause, puisqu'elle avait commis cet attentat. Pendant douze ans, souvent sollicité pour aborder ce sujet, l'amiral Lacoste s'y est toujours refusé. En acceptant aujourd'hui de nous livrer ses souvenirs, Pierre Lacoste évoque ce drame et son passage à la DGSE, mais aussi sa philosophie de vie mûrie par cinquante ans de réflexion et d'expérience au sein d'un grand corps de l'armée ou dans différents cabinets militaires. Le renseignement, qu'il a placé au centre de cet ouvrage, permet une compréhension différente des événements de géopolitique qui ont émaillés le siècle et qui continuent de poser question. Ce livre est le témoignage sincère d'un homme réputé pour son franc parler. Il nous livre sa propre vérité, qui s'appuie sur des faits et s'inscrit dans la permanence de convictions acquises dès l'enfance.

Il n'y a jamais eu autant de réseaux pour relier la population du monde entier, et pourtant le sentiment de solitude n'a jamais été aussi grand ! C'est le paradoxe de notre époque. Adhérer à un réseau fournit l'impression de bâtir une société idéale dans laquelle les notions de partage et de solidarité prennent tout leur sens. Or, ce monde idéal est la plupart du temps utopique. La solidarité dans les réseaux ne repose pas sur une entraide désintéressée, mais sur la reconnaissance sociale : pour devenir populaire, en espérant la réciprocité dans le don, en souhaitant bénéficier de privilèges. La pression au conformisme dans un réseau fait perdre également de la liberté. Avec l'essor des objets connectés, chaque individu tend à se conduire comme un "insecte social" au sein d'une colonie, où la technologie guide les choix de vie par automatisme. Dans ces conditions, les réseaux n'apportent pas nécessairement de réponse à la crise des institutions sur la question du vivre-ensemble. Ils ne sont pas plus démocratiques que l'Etat, ou plus vertueux que le marché ! Sur le plan politique, les réseaux ont plutôt tendance à recréer de la division dans la société, avec le risque communautariste. Dans le domaine économique, la collaboration en réseau confie le pouvoir de négociation à la multitude, pour créer des richesses avec de nouveaux intermédiaires, dont la nature capitaliste n'a pas changé. Dans les services publics, la connivence sociale sert souvent à défendre une rente statutaire éloignée de l'intérêt général. Finalement, tisser du lien social à notre époque consiste à pratiquer l'entre soi dans un cercle d'amis, ou à se réfugier dans une bulle informatique pour cultiver l'estime de soi. Ces pratiques ont leur utilité, mais il ne faut pas nécessairement les idéaliser. Cet ouvrage aide à comprendre les enjeux du débat, avec de nombreuses illustrations.