Amiral Lacoste. Un amiral au secret

L'histoire de L'intendance hispano-américaine ne peut se faire sans l'histoire des hommes qui la gouvernent. Au-delà des données biographiques classiques, cet ouvrage se penche sur leur environnement familial, social et professionnel. Son originalité réside dans la composition du groupe étudié. Il recense l'ensemble des intendants de La vice-royauté de la Nouvelle-Espagne entre 1764 et 1821 quel que soit leur mode de nomination, qu'ils soient entrés ou non en charge. Il est le seul à étudier les intendants de cette aire géographique dans toute son intégralité territoriale (Nouvelle-Espagne, Guatemala, Louisiane, Cuba, Porto Rico, Philippines).

Extrait Extrait de l'introduction Dans le débat sur la mondialisation qui anime nos sociétés développées, des vues contradictoires s'expriment. On trouve, d'un côté, ceux pour qui on assiste à une «mondialisation heureuse» et, de l'autre, ceux pour qui la mondialisation est une machine folle, qui prend des revenus aux uns pour les redistribuer aux autres et pour qui «le pire est à venir». Du côté des optimistes, on trouve le prix Nobel Paul Krugman, qui a développé ses thèses dans son ouvrage La mondialisation n'est pas coupable (2000). Pour Krugman, il est faux de dire que les pays sont engagés les uns contre les autres dans une vaste concurrence à l'échelle mondiale, et que le problème économique majeur est celui de leur capacité à se placer sur les marchés mondiaux. Pour lui, la compétitivité d'un pays n'est en rien comparable à celle d'une entreprise, qui peut ne pas survivre face à la concurrence. La compétitivité d'un pays ne peut pas se mesurer à sa capacité à vendre plus hors de ses frontières qu'il n'achète à l'étranger. Krugman relativise également le phénomène de la mondialisation. Les États sont bien moins interdépendants qu'on ne le dit généralement. Aux États-Unis, par exemple, les exportations ne représentent qu'environ 10% du PIB, ce qui veut dire que les États-Unis sont encore, à 90 %, une économie qui produit des biens et des services destinés à sa consommation intérieure. De plus, même si les pays exportent des produits qui sont en concurrence, ces mêmes pays constituent, les uns pour les autres, des marchés d'exportation ou des marchés d'importation. Les consommateurs des pays d'importation vont bénéficier de prix bas ou de nouveaux produits et les producteurs des pays d'exportation d'emplois nouveaux créés, chaque pays étant importateur ou exportateur pour certains types de biens différents. Il y aurait donc des bénéfices pour tous. Pour Krugman, l'obsession de la compétitivité des pays mesurée par leur balance commerciale pourrait bien conduire à des conflits majeurs. Chaque pays souhaitant gagner la guerre commerciale, que se passerait-il si un pays n'avait plus confiance dans sa capacité à gagner ou semblait sur le point de perdre ? Ce diagnostic pessimiste pourrait conduire l'Europe au protectionnisme, plutôt que de courir le risque de voir des pays comme la Chine prendre les emplois industriels européens. Pour Krugman, contrairement à une idée répandue, les pays ne se livrent pas à une concurrence semblable à celle que se livrent les entreprises. Le commerce international ne poserait pas un problème de concurrence entre pays, mais constituerait «des échanges de biens et services pour le plus grand bénéfice de tous». Krugman cite l'exemple des ordinateurs. Les États-Unis achètent pratiquement tous leurs ordinateurs portables à des producteurs étrangers, mais la croissance de la production extérieure d'ordinateurs portables a élargi le marché des microprocesseurs fabriqués aux États-Unis et a fait baisser le prix des portables, pour le plus grand bénéfice des consommateurs américains.

Rassemble les interventions prononcées lors du colloque organisé le 26 octobre 1993 au Sénat. Tente de définir les objectifs, les moyens, l'organisation de la pratique du renseignement dans une politique globale de défense.

Il n'y a jamais eu autant de réseaux pour relier la population du monde entier, et pourtant le sentiment de solitude n'a jamais été aussi grand ! C'est le paradoxe de notre époque. Adhérer à un réseau fournit l'impression de bâtir une société idéale dans laquelle les notions de partage et de solidarité prennent tout leur sens. Or, ce monde idéal est la plupart du temps utopique. La solidarité dans les réseaux ne repose pas sur une entraide désintéressée, mais sur la reconnaissance sociale : pour devenir populaire, en espérant la réciprocité dans le don, en souhaitant bénéficier de privilèges. La pression au conformisme dans un réseau fait perdre également de la liberté. Avec l'essor des objets connectés, chaque individu tend à se conduire comme un "insecte social" au sein d'une colonie, où la technologie guide les choix de vie par automatisme. Dans ces conditions, les réseaux n'apportent pas nécessairement de réponse à la crise des institutions sur la question du vivre-ensemble. Ils ne sont pas plus démocratiques que l'Etat, ou plus vertueux que le marché ! Sur le plan politique, les réseaux ont plutôt tendance à recréer de la division dans la société, avec le risque communautariste. Dans le domaine économique, la collaboration en réseau confie le pouvoir de négociation à la multitude, pour créer des richesses avec de nouveaux intermédiaires, dont la nature capitaliste n'a pas changé. Dans les services publics, la connivence sociale sert souvent à défendre une rente statutaire éloignée de l'intérêt général. Finalement, tisser du lien social à notre époque consiste à pratiquer l'entre soi dans un cercle d'amis, ou à se réfugier dans une bulle informatique pour cultiver l'estime de soi. Ces pratiques ont leur utilité, mais il ne faut pas nécessairement les idéaliser. Cet ouvrage aide à comprendre les enjeux du débat, avec de nombreuses illustrations.