Nodologie lacanienne

Si la lettre entretient une relation spécifique avec le Réel dans le champ lacanien, en en dessinant le bord, la thèse soutenue dans cet ouvrage est celle de la nécessité de poser une catégorie spécifique pour elle, que nous proposons d'appeler le Scriptal. Il ne s'agit pourtant pas de la voie retenue par Lacan qui, jusqu'au bout, a soutenu l'antériorité du langage sur l'écriture. Les conséquences de cette nouvelle appréhension de l'instance de la lettre sont étudiées tout au long de l'ouvrage dans des champs aussi divers que les arts plastiques, la littérature, les mathématiques (théorie des nombres, topologie des surfaces et des noeuds), et même dans celui de l'ésotérisme. Ainsi défini, le Scriptal aurait toute sa place au côté du Symbolique et de l'Imaginaire, ce qui renverrait le Réel à ce qui se trouve coincé, enserré par ces trois ordres. Cette nouvelle conception n'est pas sans venir subvertir quelque peu le nouage borroméen. Parler de Scriptal, c'est faire cas de la griffe, de la marque, du trait unaire, de la coche, du chiffre, mais aussi bien du blason ou de la cartouche, bref de tout ce qui relève de la signature pour le sujet.

Jouissez ! c'est capital : cela retentit comme une injonction de plus en plus pressante dans la vie quotidienne. Plutôt que d'en rester à la déploration ou aux nostalgies réactionnaires, les auteurs choisissent, en référence à la psychanalyse lacanienne, d'analyser la structure de cette nouvelle modalité de l'être en société. Cette approche conduit à considérer que le sujet contemporain est aliéné par des processus d'autant plus forts qu'ils paraissent séduisants. Ils résultent de la conjonction du discours de la science et de celui du capitalisme dont une manifestation des plus palpables est la pression de consommation-consumation sans trêve des objets mais aussi d'autrui et de soi-même ! Les démocraties pourraient payer de leur existence leur paresse à en prendre la mesure...

La révolution industrielle est la pièce maîtresse de l'histoire mondiale moderne et pourtant sa signification n'apparaît guère dans les écrits historiques généraux... C'est comme si l'importance du phénomène en avait fait un sujet trop formidable pour être directement confronté. Pour les historiens généralistes, les difficultés techniques de l'étude sont dirimantes. Pour la plupart des économistes, la question est trop lointaine pour retenir leur attention. Pour les historiens de l'économie eux-mêmes, alors qu'on s'attendrait à ce que l'étude de la révolution industrielle soit en quelque sorte leur raison d'être, le sujet se révèle en général peu inspirant, ou bien il est éparpillé en toute une série d'études spécialisées, de sorte que des arbustes isolés reçoivent une attention soutenue alors que la masse familière de la forêt n'a droit qu'à un regard en passant" écrit l'historien de Cambridge, Edward Wrigley. Cartographier cet immense maquis des processus d'industrialisation, telle est l'ambition de cet ouvrage. Une seule approche professionnelle ne pouvant y suffire, la démarche adoptée donne la parole successivement à l'historien et à l'économiste. Il faut s'interroger sur la validité du terme de "révolution industrielle" : la phase d'industrialisation du XIXe siècle en Europe occidentale mérite-t-elle davantage le qualificatif de "diffusion" ou "d'évolution" que celui de "révolution" ? Les problèmes de la quantification, de la chronologie, des rythmes de l'industrialisation sont au coeur de l'ouvrage, et les "modèles" de l'industrialisation, qu'ils soient ceux de Marx ou de Rostow, sont analysés et remis en perspective. Il serait sans doute présomptueux de vouloir fournir une "grille de lecture" adaptée à l'ensemble des industrialisations. En revanche, il est possible de dresser une liste de facteurs interdépendants susceptibles d'expliquer les raisons de l'industrialisation de l'Europe occidentale, et, à l'opposé, de comprendre les absences d'industrialisation, dans d'autres régions du monde, qui ne sont pas parfaitement prises en compte par la notion de "révolution industrielle".