États religieux plutôt qu'États-nations : Choix de l'Occident pour l'Orient et le Moyen-Orient à par

En donnant une grande place à la Turquie dans les ultimes négociations, le traité de Lausanne de 1923 prépara puis promut une nouvelle sorte d'Etat qu'on appellera " Etat ethnoreligieux " ou " religieux " (théocratie triomphante) dont le grand concepteur fut la Turquie. Son contenu, porté par un panislamisme devenu arme de guerre, ressurgira en Inde. C'est ainsi que la Grande-Bretagne favorisera dans son empire colonial en Inde, l'idéologie selon laquelle les Indiens musulmans ne pouvaient continuer à vivre avec les Indiens hindous, d'où la partition de 1947 et la création de l'Etat religieux du Pakistan avec échanges sanglants de populations. Par suite la Grande-Bretagne favorisera en Palestine, l'idéologie selon laquelle les Arabes musulmans ne pouvaient commencer à cohabiter sérieusement avec les Européens juifs émigrés. Ceux-ci ne pouvant, in fine, vivre que dans un Etat imaginé par les sionistes, c'est-à-dire l'Etat des Hébreux, autre sorte d'Etat religieux, en prenant la place des populations autochtones (cf. les Ecritures, le Deutéronome). Dans cet Etat, l'Etat d'Israël, l'état civil appartient aux Rabbins depuis 1947. Dans sa déclaration d'indépendance de 1948, il créa une culture d'une portée à la fois nationale et universelle et " fit don de la Bible au monde entier ". Marx, précurseur moderne de la laïcité, avait expliqué en son temps que les Juifs ne pourraient compter sur un Etat juif pour s'émanciper, " on ne peut s'émanciper qu'en s'émancipant de la religion d'Etat " (Marx : La question juive, p 21). Les Juifs ne sauraient donc échapper aux discriminations en revendiquant un Etat qui les enfermerait dans une religion d'Etat.