ABC de l'Argile

Extrait de l'introduction: La santé est au coeur des préoccupations de l'humanité: fruit de l'observation de la nature, de l'environnement et de l'être, le savoir des tradipraticiens semble exister depuis la nuit des temps. Il s'est pérennisé de façon orale selon un rituel propre à chaque culture, avec les limites liées à un tel mode de transmission du savoir. Mais l'homme a inventé l'écriture. Outil incroyable qui lui a permis de s'affranchir des mémoires incertaines, et aussi, au travers des âges, de partager ses connaissances avec un plus grand nombre. Au fil des siècles et des cultures, et en fonction de tout le savoir transmis par les diverses traditions, ces connaissances accumulées ont permis à la médecine de se constituer en science. En améliorant la plus grande performance des moyens diagnostiques et thérapeutiques ainsi que l'accès de tous à des soins plus efficaces, la médecine moderne a permis d'obtenir des résultats spectaculaires. Elle s'est ainsi montrée porteuse d'espoir, convaincue d'apporter une solution définitive à toute maladie. Malheureusement, les années passant, un ensemble de problèmes inattendus ont vu le jour. Des thérapeutiques d'une sophistication extrême, décorées de médailles attribuées aux meilleures innovations médicamenteuses de l'année, commercialisées à l'échelle mondiale et prescrites à des millions de patients sont soudainement retirées de la vente pour raison de dramatique toxicité. Comment comprendre qu'ayant franchi avec succès toutes les étapes de contrôle, d'efficacité et de non-toxicité requises par la science moderne, et répondant aux lois les plus exigeantes de la mathématique, de tels médicaments aient pu connaître un tel destin? Ne faut-il pas voir dans ces faits les limites d'une stratégie thérapeutique basée exclusivement sur la statistique, c'est-à-dire ignorant la spécificité de chacun, et voulant faire porter à tous le même chapeau? La non prise en compte de la réalité particulière de chaque individu, et la généralisation du même traitement pour tous ne sont-elles pas l'une des raisons permettant de comprendre de tels échecs. Préconisé et appliqué au plus grand nombre, sans discrimination particulière, le remède semble être pire que le mal qu'il est censé guérir. Pourquoi la médecine ne se pose-t-elle pas de questions sur les exceptions? Une réflexion approfondie, basée sur les données de la physiologie moderne qui démontrent avec évidence qu'on ne peut appliquer à tous le même traitement, permet aisément de comprendre pourquoi celui-ci doit être adapté en fonction de chacun. Ceci permet d'envisager les raisons qui font qu'un médicament testé selon des critères standardisés, et statistiques, ignorant la réalité propre de chaque individu puisse apparemment être efficace chez le plus grand nombre, par exemple chez 80 % des malades testés, et se révéler à l'usage inefficace chez les 20 % restants, ou même - et de façon décalée et non d'emblée apparente - néfaste ou dangereux chez un grand pourcentage d'entre eux. Et pourtant, la médecine le prescrira à 100 % des individus. Au sein de la Société Française d'Endobiogenie et Médecine (SFEM), association médicale scientifique dont je suis membre, nous pensons que ceci vient du fait que la médecine a «oublié» l'homme. On l'a saucissonné, disséqué, on l'a réduit à n'être plus qu'un organe ou une association d'organes. Ce n'est plus l'homme qui souffre, c'est son foie, son coeur, sa prostate, ses ovaires, etc. Mais en le reconsidérant comme un être unique, avec une histoire qui lui est propre, un capital génétique spécifique, on peut alors comprendre les raisons qui font qu'une thérapeutique dont l'évaluation se fait sur la seule justification statistique, sans prise en compte de l'originalité de chacun puisse donner naissance aux pires effets négatifs observés.