Mai 68, l'entre-deux de la modernité. Histoire de trente ans

L'État Providence a, pour que le capitalisme perdure, imposé un décalage croissant entre les rapports de production et les rapports de distribution. A la concentration du capital dans les premiers correspond une diffusion de la propriété dans les seconds. C'est dans ce décalage que se constitue une vaste classe moyenne patrimoniale, dont on suit la genèse et les enjeux politiques tout au long des XIXe et XXe siècles. Pourquoi l'accession à la propriété patrimoniale suscite-t-elle un attrait inchangé dans une société où la couverture sociale du risque a mis fin à l'insécurité du lendemain ? Notre droit successoral prend tout son sens, entre le sacré et le profane, au milieu du XIXe siècle, lorsque la hiérarchie catholique et le positivisme laïque s'allient pour imposer la sépulture familiale. Le patrimoine continue la personne du testateur dans celle du légataire, à charge pour celui-ci de le conserver, de l'agrandir si possible, et de le transmettre à son tour. Réduit à son avoir, l'être y gagne, en revanche, la croyance dans une perpétuation profane de sa personne.

L'auteur nous livre ici une réflexion stimulante sur la signification de la persistance et de l'amplification du phénomène corporatif, en s'efforçant d'échapper aux jugements de valeur simplistes récurrents le concernant. Insistant d'abord sur l'importance de la dimension identitaire de la crise "multipolaire" du monde du travail, Jacques Capdevielle met en relation le corporatisme avec la réapparition des identités de métier depuis plus d'une dizaine d'années. Puis, s'attardant plus particulièrement sur le détail des évènements de 1986-1987 et de 1995, l'auteur entend montrer en quoi ce retour du corporatisme est un processus en renouvellement, qu'on ne saurait lire de faon univoque : au milieu des années 1980, il faisait écho au "silence des responsables politiques qui caractérise notre modernité" ; avec le mouvement de 1995, un nouveau cycle idéologique s'ouvre, où l'on voit les interrogations d'habitude implicites (notamment sur le rôle de l'Etat) se transformer en "questions sociétales explicites adresses au pouvoir politique ". Dès lors, J Capdevielle s'interroge sur l'avenir du corporatisme, et notamment remet en cause son caractère supposé d'"exception française". Il voit dans les évènements de Seattle un réveil des sociétés civiles contre l'auto-légitimation de la mondialisation, et constate l'échelle internationale une re-légitimation générale des intérêts particuliers. Le regain du corporatisme se traduirait pour l'avenir par un élargissement inédit de l'espace public. La vertu du corporatisme, remarque l'auteur, est d'agir comme un révélateur des manques politiques.

Les institutions démocratiques perdent leur légitimité, conséquence du discrédit qui entoure aujourd'hui le politique. Les consultations électorales apparaissent dépourvues d'enjeux. Invités à choisir des représentants qui se déclarent impuissants une fois élus, les électeurs préfèrent " aller à la pêche " ou manifester leur mécontentement dans la rue. Faut-il renoncer à la démocratie représentative pour lui substituer une démocratie participative ? Pour Jacques Capdevielle, la réponse est non. Il faut redonner du sens à la légitimité issue de l'élection. Mais il y a tout à gagner à s'inspirer et s'appuyer sur le dynamisme de toutes les nouvelles formes de démocraties participatives. Face à la grande braderie démocratique, la restauration du politique demeure vitale.

A la surprise générale les élections législatives de mars 1978 reconduisent la majorité sortante de droite alors que l'électorat paraissait en majorité acquis à la gauche. Tout le livre tend à faire comprendre ce qui s'était passé et à en proposer une explication satisfaisante. On y trouvera une description détaillée des différents électorats, ainsi qu'une analyse de leur inégal enracinement au regard des précédents scrutins. Les auteurs s'interrogent sur la portée et la signification du ralliement à la gauche d'une fraction croissante des couches moyennes salariées. Cette évolution est loin d'être irréversible : la détention d'un patrimoine, même modeste, exerce sur les comportements politiques des effets qui la contrarient.