La révolution culturelle chinoise sous le regard des Français (1966-1971)

Résumé : La question de la liberté est à la fois fondamentale et posée en des termes qui la rendent insoluble : comment penser une action libre si l'on admet que les phénomènes sont soumis à la causalité ? En analysant l'émergence du concept de libre arbitre, Olivier Boulnois propose une autre généalogie de la morale. Sous un problème en apparence évident (la liberté de la volonté, née de l'idée de responsabilité, et la difficulté de penser cette liberté dans un monde régi par des rapports de cause à effet), l'auteur débusque une série de questions correspondant aux différents sens de la liberté : la liberté à l'égard d'une contrainte n'est pas la liberté à l'égard des causes extérieures ou internes ; elle peut viser la liberté d'agir, mais aussi la liberté de choisir entre plusieurs options et la liberté de vouloir ou de ne pas vouloir. Les approches classiques et modernes (celles d'Aristote, d'Augustin, de Descartes ou de Leibniz) sont confrontées aux pensées critiques des XIXe-XXe siècles (de Nietzsche à Freud et Wittgenstein). D'une liberté à l'autre, les questions ne sont pas les mêmes - ainsi, Aristote élabore une théorie cohérente de l'action sans poser la question de la liberté. Il fallait faire apparaître l'" impensé " des théories du libre arbitre pour poser correctement la question, et espérer la résoudre. Olivier Boulnois est spécialiste de la philosophie médiévale et de l'histoire de la pensée occidentale. Directeur d'études à l'Ecole pratique des hautes études, il a publié une dizaine d'ouvrages dont, au Seuil, Au-delà de l'image. Une archéologie du visuel au Moyen Age. Il a reçu en 2008 le prix de l'Académie française pour l'ensemble de son oeuvre.

Résumé : Au seuil du XIVe siècle se produit une mutation philosophique radicale. La notion de représentation se généralise pour exprimer le statut du signe, la ressemblance des images et la saisie du concept. La connaissance ne se réduit plus à ses causes sensibles, mais s'étend aux objets que l'esprit signifie. Ainsi, l'on peut appréhender l'être dans un seul concept, qui se révèle univoque. Pris dans son extension la plus générale, il englobe Dieu. Dès lors, la métaphysique, science de l'être en tant qu'être, dépasse l'aporie où l'avait laissée Aristote. Elle devient une "métaphysique transcendantale" (metaphysica transcendens), dont la doctrine de Dieu n'est plus qu'une partie, la "métaphysique spéciale". La "seconde métaphysique" gardera cette articulation jusqu'à Suarez et Kant. La présente étude retrace la genèse historique de cette "ontothéologie" (selon la formule de Kant). Elle centre son attention sur la constellation de disciplines (logique, psychologie, théologie) qui a contribué à ce changement. Elle dégage une évolution de longue durée, montre les ruptures introduites par l'école augustinienne à la fin du XIIIe siècle, analyse leur cristallisation en une nouvelle structure dans l'oeuvre de Duns Scot.

Résumé : Au Moyen Age, " métaphysique " cesse d?être le nom d?une série de livres d?Aristote, pour devenir celui de la science la plus haute, dont cet ouvrage explore les diverses formes. Science théologique, la métaphysique conserve d?abord une dimension d?exercice spirituel. Tournée vers la considération rationnelle de Dieu, elle rivalise avec le kalam musulman comme avec la théologie chrétienne. Mais la genèse n?est rien sans une interrogation sur les structures : peut-on ramener le jaillissement infini des métaphysiques du Moyen Âge à une forme d?unité générale ? Ce livre souhaite d?abord faire droit à la " diversité rebelle " des métaphysiques médiévales. Il montre comment se croisent et se diffractent de multiples manières l?ontologie et la théologie. Il les regroupe donc autour de trois structures : entre la multiplicité infinie des positions historiques et l?unité abstraite d?une " essence de la métaphysique ", il aperçoit une diversité médiatrice. On y lit que le concept d?" onto-théologie " est trop vaste pour être pertinent, et en filigrane s?y dessinent quelques pistes pour renouveler la question de la métaphysique aujourd?hui.

Pourquoi chaque être est-il un être, distinct de tout autre, et indivisible sans destruction ? En quoi le singulier est-il ultime, irréductible ? Est-ce un fait brut, sans raison ? Et pouvons-nous dépasser laproclamation que l'individu est ineffable et indéfinissable ? Pour résoudre ce problème, Scot recherche un principe métaphysique par lequel les substances deviennent individuelles. La matière est-elle ce principe ? Suffit-il d'exister pour être individuel ? Peut-on concevoir, par-delà l'essence indifférente, une nouvelle différence, qu'il appellera bientôt haeccéité? - Telles sont les questions difficiles qu'il affronte dans son Principe d'individuation (Ordinatio II, d. 3). Dans ce traité, Duns Scot élabore une nouvelle métaphysique du singulier. Celle-ci va de pair avec sa réévaluation de la contingence, son invention de la connaissance intuitive, et sa prise en compte de la finitude. Elle exercera son influence jusqu'à Leibniz.