Argent : valeurs et sentiments

La connaissance du social ne va pas de soi. Historiquement, la plupart des fondateurs de la sociologie ont réexaminé l'ensemble du système des sciences : en suivant, ou en rejetant, les modèles issus de la physique ou de la biologie, ils cherchent à constituer une autonomie de cette connaissance qui reste fidèle à l'idée qu'ils se font d'une science. C'est toute la question d'une sociologie bâtie et défendue à l'aune du modèle des sciences de la nature que ce volume cherche à explorer, à la fois sous l'angle historique de sa constitution, et sous l'angle épistémologique de sa relation avec son objet. En effet, l'épistémologie classique, fondée dans une très large mesure sur l'étude des sciences de la nature, n'a pas vraiment été à même de rendre compte de la spécificité des sciences sociales, souvent accusées de ne pas satisfaire de critères suffisants de justification. Or la sociologie établit un lien propre avec son objet, car elle s'adresse à lui, et s'occupe des problèmes qui sont l'actualité même du monde social. A cause de ce lien, la sociologie n'est donc ni un strict équivalent d'une physique du social, ni une simple discipline historique qui se centrerait sur le monde contemporain : elle est engagée, d'une certaine manière, dans un dialogue avec la société, et l'analyse historique du développement de la sociologie permet de montrer comment elle a construit cette relation, à travers les métamorphoses de la question sociale. Dès lors, à la logique de la découverte et à celle de la justification, traditionnelles dans la philosophie des sciences, il faut adjoindre ce que l'on pourrait appeler une logique de la réception. C'est ce qui est proposé ici, à travers une approche phénoménologique et dans la ligné des travaux, entre autres, de Gadamer, Habermas et Jauss, sous le terme plus générique d'épistémologie de la réception.

Quels sont les liens entre vie privée et vie professionnelle, vie personnelle et vie intellectuelle? Comment, et pourquoi, devient-on sociologue? Comment s'inscrivent la production intellectuelle, les choix théoriques et l'oeuvre du chercheur dans le parcours de sa vie personnelle? Telles sont les questions auxquelles ce livre essaie d'apporter des éléments de réponse, à partir des récits autobiographiques de 27 sociologues (voire psychosociologues ou anthropologues) français, connus et moins connus: Anne Ancelin-Shützenberger, André-Marcel d'Ans, Pierre Ansart, Georges Balandier, Christian Bachmann, Jacqueline Barus-Michel, Raymond Boudon, Pierre Bourdieu, Robert Castel, Michel Crozier, Sonia Dayan-Herzbrun, Jean Duvignaud, Eugène Enriquez, Pierre Fougeyrollas, Vincent de Gaulejac, Florence Giust-Desprairies, Claudine Haroche, Françoise Héritier, Georges Lapassade, Edgar Morin, Serge Moscovici, Numa Murard, Gérard Namer, Max Pagès, Renaud Sainsaulieu, Alain Touraine et Michel Wieviorka. Cette étude à la fois transversale et lexicographique éclaire les liens forts entre histoire personnelle et production intellectuelle. Dans les récits autobiographiques qui sont autant de romans d'apprentissage s'exposent les relations étroites avec les familles (place prépondérante du père par exemple), les milieux d'origine, les contextes de formation et les événements politiques et sociaux vécus (Deuxième Guerre mondiale, mai 68, etc.), qui constituent les matrices disciplinaires des problèmes étudiés par la suite. Dans ces périples, c'est in fine lui-même que cherche le chercheur, à travers ses propres objets de recherche, et au moyen d'une approche scientifique largement "indisciplinaire", qui intègre de nombreuses perspectives (historiques, philosophiques, psychologiques, anthropologiques, psychanalytiques). Biographie de l'auteur Jean-Philippe Bouilloud est professeur à l'ESCP-EAP, où il enseigne la sociologie et l'épistémologie des sciences sociales. Il codirige le CERS, Centre d'étude et de recherches sociologiques de l'ESCP-EAP, et il est membre du Laboratoire de Changement Social de l'université de Paris 7.

La simple rationalité dans le monde du travail, la course éperdue aux réductions de coûts, la seule prise en compte des dimensions économiques a fait voler en éclat les anciennes relations du travail. Il n'est plus question de livrer au client un travail « bien fait », il faut au contraire faire si possible un travail assez bon pour qu'il paraisse acceptable tout en coûtant moins cher à l'entreprise. L'oubli du beau, voire son interdiction, nous rend tous complices d'une trahison généralisée, où les produits ne sont pas ce qu'ils prétendent être, où les services s'avèrent moins efficaces qu'annoncés. A côté de la « souffrance éthique », il y a une véritable « souffrance esthétique » dans l'empêchement de ce beau travail. Celle-ci est très souvent une souffrance par rapport au temps, temps manquant, temps pressé, temps laminé ou haché et dans lequel l'individu a le sentiment que son action est à la fois fatigante et insatisfaisante car inaboutie. La préoccupation esthétique doit être un impératif éthique, une catégorie morale pleinement reconnue car elle concerne chacun dans l'univers du travail. Le beau travail est un droit moral.