Guerre et exterminations à l'Est. Hitler et la conquête de l'espace vital (1933-1945)

Même si la personnalité de Guillaume II - le Kaiser de nos grands-mères - ne suscite guère de sympathie, le dernier empereur allemand ne mérite pas l'excès d'opprobre dont il a été victime après sa chute. C'est lui faire à la fois trop d'honneur et d'injustice. Il n'a pas marqué la politique allemande aussi profondément qu'il le souhaitait et le proclamait d'une manière déclamatoire. Malgré son intelligence, ses qualités d'orateur et son charisme personnel, ce n'est pas un homme exceptionnel, et il n'a pas la force de caractère ni la constance dans l'effort pour marquer le siècle. On a souvent l'impression qu'il est le jouet d'un entourage qui exploite ses faiblesses et qu'il assiste, impuissant et gesticulant, au déroulement de la politique allemande. Si l'on veut peser ses responsabilités, il faut tenir compte de ses capacités et de ses points faibles. Il n'était pas l'homme de génie capable de changer le cours de l'Histoire. Au contraire, il est assez représentatif de l'Allemagne de 1914 avec ses forces et ses faiblesses, ses contradictions et ses complexes. À la veille de la Première Guerre mondiale, Guillaume II est le symbole de l'unité nationale, par-delà les divisions confessionnelles, sociales, ethniques et régionales, et personnifie le dynamisme conquérant d'une Allemagne en plein essor. En novembre 1918, il est le bouc émissaire de la défaite et de l'effondrement, assumant ainsi sa fonction symbolique dans la prospérité et dans la détresse.

Issue de la défaite et de la révolution de novembre 1918, la République de Weimar n'a jamais pu se dégager d'un si lourd héritage. Jusqu'à sa fin, en 1933, il a pesé sur la vie politique, économique et sociale de l'Allemagne, et restreint les chances de succès. Le régime démocratique était-il condamné dès l'origine du fait de l'absence de révolution sociale et de nationalisation des industries clés, comme l'ont prétendu certains historiens? N'y avait-il, en 1918, qu'une alternative: une révolution sociale avec dictature sur le modèle bolchevique ou un régime parlementaire avec le soutien du corps des officiers et de la bureaucratie d'Ancien Régime, ce qui limitait les réformes de fond? Une troisième voie aurait-elle pu assurer une base populaire plus large au nouveau système? La période finale de la République de Weimar et l'arrivée des nazis au pouvoir ont suscité des interrogations et des controverses bien plus vives encore. La fin de la grande coalition, en mars 1930, et la chancellerie de Brüning signifient-elles la mort de la démocratie? Brüning est-il le fossoyeur de Weimar? Le régime parlementaire a-t-il été condamné à la paralysie par l'incapacité des partis à trouver une solution à la crise économique et sociale? La déflation pratiquée par Brüning, son refus de mener une politique monétaire expansionniste pour relancer l'économie et mettre fin au chômage ont-ils fait le lit du nazisme? A l'extérieur, Stresemann a-t-il continué la politique de puissance du Reich wilhelmien, ou faut-il le considérer comme l'un des pères de la construction européenne? Ce livre répond ainsi à de multiples questions qui ont longtemps divisé les historiens. Avec prudence, Christian Baechler estime que, si les conditions de naissance et de développement de la République de Weimar ont été difficiles, la démocratie allemande n'était pas condamnée dès l'origine. Même en janvier 1933, l'accession de Hitler au pouvoir n'était pas inévitable, et d'autres issus s'offraient encore à l'Allemagne...

La Grande Guerre inaugure les grands drames du XXe siècle. Accident de l'histoire, la Première Guerre mondiale détruit l'ordre bourgeois issu du XIXe siècle, déstabilise la société européenne dans son ensemble, et peut-être plus particulièrement encore la société allemande, traumatisée par la défaite, la révolution de novembre 1918, la chute de la monarchie. Le Diktat de Versailles est alors très durement ressenti par les Allemands, persuadés d'avoir mené une guerre défensive pour l'existence de leur nation et convaincus, jusque dans les tout derniers mois de la guerre, que leurs troupes allaient vaincre l'ennemi. L'examen des répercussions de cette crise majeure permet de mieux comprendre comment la guerre ouvrit la voie - sans la rendre inévitable - à la tragédie du nazisme. Sans négliger .les opérations militaires et la vie des soldats sur le front, l'auteur du présent ouvrage concentre ses analyses sur la société et l'économie de guerre, ainsi que sur ses conséquences sur l'esprit public et la vie politique allemande, préludes à la montée des extrêmes de l'après-guerre.

Bien des choses ont échoué uniquement parce que nous devions agir avec précipitation et sous la pression! Dans notre cas, action rapide équivalait à précipitation. Mais pour laisser patiemment mûrir les décisions, on a besoin de temps et d'espace, et les deux nous manquent. Les Russes disposent des deux en abondance, d'où cette tendance à la passivité, un trait essentiel de la mentalité slave. "Hitler, février 1945. Paradoxalement, le rôle et le déroulement de la tentative de conquête et de" restructuration raciale "de l'Europe orientale n'ont guère été étudiés dans leur ensemble et sur la longue durée. C'est pourtant en Pologne, en Biélorussie, dans tous les pays baltes, en Russie et en Ukraine que la sanglante utopie nazie a connu son incarnation la plus terrible. Massacre massif des prisonniers polonais et soviétiques, expropriations et expulsions innombrables, et bien sûr théâtre principal de la Shoah avec la création de ghettos, la construction de camps d'extermination, l'invention des chambres à gaz, pour rendre ces espaces judenfrei (sans Juifs): la guerre à l'Est n'a pas de commune mesure avec ce que l'Europe occidentale a connu. La guerre n'y connaît aucun frein, aucune loi. En dominant une énorme bibliographie en langue allemande, Christian Baechler retrace les opérations militaires avec une infinie précision et montre le lien intime qui existe entre la conduite de la campagne et les cataclysmiques projets d'Hitler. Ce livre n'a, par son ampleur, ni précédent, ni équivalent en langue française."