APARTE - CONCEPTIONS ET MORTS DE SOREN KIERKEGAARD

Notre corps charnel nous est propre, mais il ne nous appartient pas comme un bien, autrement dit une propriété aliénable, que l'on peut donner ou vendre, comme un vélo ou une maison. La confusion fatale entre les deux est délibérément entretenue par l'idéologie ultralibérale qui veut nous persuader que, puisque notre corps "nous appartient", nous sommes libres de l'aliéner. Admirons le paradoxe. Sylviane Agacinski. L'homme moderne veut dominer la nature, changer sa nature, et s'affranchir de la chair, de la mort et de la génération sexuée. Grâce à la puissance scientifique et technique, certains rêvent de changer de corps et de produire leur descendance en laboratoire. L'homme futur sera-t-il sexuellement indifférencié ? Naîtra-t-il sans père ni mère ? Aux dépens de qui ? A la veille du débat au Parlement, et alors que la "bioéthique" semble perdre tout repère, ce Tract nous alerte sur les dangers d'un ultralibéralisme dont le modèle, en ce domaine, est la Californie.

Le baby business cherche partout des ventres à louer. La propagande en faveur de la GPA ne saurait masquer la violence d'une telle pratique. Au nom de la dignité de la personne humaine, ce livre appelle à résister".

Non, la France n'est pas en retard, elle est en avance sur la protection, la loi, de la dignité des personnes et de leur corps. En posant la question des "mères porteuses", ce livre n'a pas d'autre but que de défendre cette dignité. La femme n'est pas un outil vivant. Biographie de l'auteur Sylviane Agacinski est philosophe, enseigne à l'Ecole des hautes études en sciences sociales. Son dernier ouvrage, "Drame des sexes, Ibsen, Strinberg, Bergman", est paru aux éditions du seuil en 2008.

Ce livre s'efforce de soustraire l'architecture à quelques réappropriations philosophiques et politiques pour mieux décrire l'irréductible expérience de l'espace à laquelle elle nous engage, sans recul possible. Car l'espace partage notre existence - subjective ou collective - de telle sorte qu'il n'est jamais tout à fait propre ni tout à fait étranger. L'?uvre architecturale n'est donc jamais pour nous un objet. L'architecture ne se laissera penser ici ni -simplement - comme ?uvre d'art, soumise aux impératifs de représentation et d'expression que l'esthétique voudrait lui voir respecter, ni comme gardienne monumentale de la mémoire, ni comme modèle d'une pure construction rationnelle. On examinera d'autre part comment, depuis les Grecs, l'architecture a pu passer pour une métaphore du pouvoir politique, et pourquoi, dans l'Allemagne des années trente, un tyran moderne a pu s'identifier à une figure autoritaire et volontariste de l'architecte.