Liber amicorum en l'honneur du Professeur Didier Ferrier

Abdel Sellou, gamin de banlieue livré à lui-même, devenu assistant médical improvisé d'un handicapé moteur millionnaire. Aujourd'hui chef d'entreprise prospère et père heureux, il partage sa vie entre l'Algérie, la France et le Maroc, où habite désormais son ancien patron, ami et bienfaiteur, Philippe Pozzo di Borgo.

Résumé : Avec ce livre, l'intellectuel allemand d'origine égyptienne Hamed Abdel-Samad apporte une contribution majeure au débat qui fait actuellement rage en Occident autour de la question des sources de l'islamisme. Il avance la thèse d'un ancrage de l'idéologie fascisante dans les origines mêmes de l'islam et réfute l'idée d'une radicalisation tardive. En décrivant avec précision le développement de l'islamisme dans son contexte historique, il met en évidence la proximité idéologique et programmatique des Frères musulmans avec les mouvements fascistes des années 1920 et 1930, mais il analyse surtout les principes originels de l'islam politique et l'histoire de son établissement sur la péninsule arabique. La fin de la tolérance religieuse, la règle de l'obéissance inconditionnelle, l'affirmation de la suprématie morale des musulmans et la volonté de domination jalonnent ce chemin emprunté par l'islam. Abdel-Samad retrace son évolution en nous éclairant à la fois sur la naissance de l'antisémitisme musulman, la notion de djihad et la justification du terrorisme jusqu'à l'apparition de l'islamisme sous sa forme "moderne". Il démontre que les éléments totalitaires qui s'expriment ainsi relèvent de la structure idéologique du fascisme, et surtout que ces motifs sont présents dès l'origine. Pour Hamed Abdel-Samad, l'islam radical qui nous menace aujourd'hui n'est par conséquent rien d'autre qu'un fascisme islamique.

Le premier mur symbolique (les armes nucléaires israéliennes) n'a pas dissuadé les armées arabes de déclencher des conflits comme en 1973. La grosse bombe qui ne dissuade pas les groupuscules armés de commettre des attentats au cœur d'Israël, n'a pas non plus dissuadé les combattants armés qui ont défié l'armée israélienne durant 5 semaines de guerre en 2006. Quelle stratégie adopterait Israël si le mur de séparation, commencé par Ariel Sharon, échouait à son tour ? Peut-on dire que les Israéliens sont face à des " non-dissuadables " ? Comment les leaders arabes ont-ils œuvré face à l'arsenal de l'Etat hébreu ? Pourquoi la dissuasion israélienne n'a-t-elle pas empêché Sadate de déclencher la guerre ? Face aux groupes de combattants armés, dans quel sens s'oriente la doctrine de la dissuasion israélienne ? Telles sont les questions auxquelles je consacre ce volume dédié à l'échec de la rational deterrence theory, en particulier au Moyen-Orient. Les éléments de réponses à ces questions apportent une clarification sur les raisons des guerres et les motifs de paix entre Arabes et Israéliens durant plusieurs décennies.

La guerre contre l'Irak était-elle une guerre contre le terrorisme ? Etait-elle vraiment une guerre visant à libérer un peuple ? A-t-elle été plutôt motivée par la volonté de Bush d'éliminer à tout prix Saddam Hussein ? Ce regard en profondeur démontre que la seule issue de cette période était la guerre car elle était le but recherché par l'administration Bush. Il étaye notamment comment les faucons néoconservateurs américains ont pu mener leurs actions afin de justifier leur War for Business.