1956 communiste. Le glas d'une espérance

Les traditions politiques, comme toutes les réalités sociales, sont condamnées à mourir quand elles tournent le dos à leur histoire ou refusent de se transformer. Il en a été ainsi pour l'héritage du« léninisme ». Ceux qui s'en sont réclamés ont fini par oublier qu'il n'était qu'un moment d'une histoire n'ayant pas commencé en 1917, mais bien avant. Or le communisme est un processus historique complexe, juxtaposant pratiques et idées, actions concrètes et symboles. Son histoire est faite de tâtonnements et de bifurcations, partiellement déterminés par les contraintes d'une époque et façonnés par les choix des hommes qui le font vivre. Si la gestion soviétique a largement dominé les pratiques et les images communistes du XXe siècle, elle n'est ni le parachèvement, ni la quintessence du communisme politique, qui a aussi été - et est encore - un vecteur de combats politiques et éthiques, pour la dignité ouvrière, la réduction des inégalités, l'humanisation du tissu urbain, les valeurs démocratiques niées par le fascisme ou par la colonisation. Un texte simple et accessible, un niveau d'écriture adapté à tous les lecteurs (à partir du lycée). Le livre ne fait l'impasse sur aucun des aspects sombres liés au sujet (stalinisme, totalitarisme, mort du communisme d'État, faillite du PCF) et ouvre une perspective sur l'actualité de la pensée communiste au XXIe siècle. Un sujet plus que jamais d'actualité, alors que la pensée marxiste fait son grand retour à la une de la presse et dans les librairies.

L'existence d'un "totalitarisme" fondant dans un même ensemble le fascisme italien, le nazisme allemand et le communisme soviétique est en France une idée reçue, au point d'être enseignée. Pour en finir avec le totalitarisme est un indispensable contrepoint à l'histoire du XXe siècle telle qu'elle est enseignée aujourd'hui. Sans ignorer les ressemblances entre le bloc germano-italien et l'exemple soviétique, cette enquête documentée interroge la genèse et les enjeux de ce concept contesté, qui ne rend pas compte de la réalité d'un siècle brutal et occulte une question pourtant fondamentale: la propension totalitaire qui a marqué le XXe siècle n'est-elle pas la résultante tragique des carences originelles et de l'échec du libéralisme politique ...

Le XXe siècle est né de la Grande Guerre et de la révolution d'octobre 1917. Cent ans après le déclenchement de celle-ci, les passions qu'elle suscite ne sont pas complètement retombées. Il faut dire qu'il y a de quoi. Octobre 17 fut une grande espérance, mais qui déboucha sur un système de pente totalitaire et, pour un temps, sur une sanglante terreur. Cette évolution était-elle fatale ? Staline est-il déjà contenu tout entier dans Lénine ? Le système soviétique était-il un totalitarisme ? Etait-il réformable ? Pouvait-il s'adapter, s'humaniser, se moderniser, se démocratiser ? Par ailleurs, les effets de cette révolution ont été universels. Qu'en reste-t-il en 2017 ? Si l'effondrement de l'URSS a refermé une parenthèse, était-ce celle du soviétisme, de la forme de communisme dominante au XXe siècle, du communisme en général, de l'anticapitalisme, de la culture de l'alternative ? Toutes ces questions ont agité les consciences, depuis 1917. Elles n'ont pas fini de stimuler la réflexion, pour qui en tout cas ne veut pas se résoudre à l'idée que le capitalisme est la "fin de l'Histoire".