Le rouge et le bleu. Essai sur le communisme dans l'histoire française

Les traditions politiques, comme toutes les réalités sociales, sont condamnées à mourir quand elles tournent le dos à leur histoire ou refusent de se transformer. Il en a été ainsi pour l'héritage du« léninisme ». Ceux qui s'en sont réclamés ont fini par oublier qu'il n'était qu'un moment d'une histoire n'ayant pas commencé en 1917, mais bien avant. Or le communisme est un processus historique complexe, juxtaposant pratiques et idées, actions concrètes et symboles. Son histoire est faite de tâtonnements et de bifurcations, partiellement déterminés par les contraintes d'une époque et façonnés par les choix des hommes qui le font vivre. Si la gestion soviétique a largement dominé les pratiques et les images communistes du XXe siècle, elle n'est ni le parachèvement, ni la quintessence du communisme politique, qui a aussi été - et est encore - un vecteur de combats politiques et éthiques, pour la dignité ouvrière, la réduction des inégalités, l'humanisation du tissu urbain, les valeurs démocratiques niées par le fascisme ou par la colonisation. Un texte simple et accessible, un niveau d'écriture adapté à tous les lecteurs (à partir du lycée). Le livre ne fait l'impasse sur aucun des aspects sombres liés au sujet (stalinisme, totalitarisme, mort du communisme d'État, faillite du PCF) et ouvre une perspective sur l'actualité de la pensée communiste au XXIe siècle. Un sujet plus que jamais d'actualité, alors que la pensée marxiste fait son grand retour à la une de la presse et dans les librairies.

L'existence d'un "totalitarisme" fondant dans un même ensemble le fascisme italien, le nazisme allemand et le communisme soviétique est en France une idée reçue, au point d'être enseignée. Pour en finir avec le totalitarisme est un indispensable contrepoint à l'histoire du XXe siècle telle qu'elle est enseignée aujourd'hui. Sans ignorer les ressemblances entre le bloc germano-italien et l'exemple soviétique, cette enquête documentée interroge la genèse et les enjeux de ce concept contesté, qui ne rend pas compte de la réalité d'un siècle brutal et occulte une question pourtant fondamentale: la propension totalitaire qui a marqué le XXe siècle n'est-elle pas la résultante tragique des carences originelles et de l'échec du libéralisme politique ...

Le XXe siècle est né de la Grande Guerre et de la révolution d'octobre 1917. Cent ans après le déclenchement de celle-ci, les passions qu'elle suscite ne sont pas complètement retombées. Il faut dire qu'il y a de quoi. Octobre 17 fut une grande espérance, mais qui déboucha sur un système de pente totalitaire et, pour un temps, sur une sanglante terreur. Cette évolution était-elle fatale ? Staline est-il déjà contenu tout entier dans Lénine ? Le système soviétique était-il un totalitarisme ? Etait-il réformable ? Pouvait-il s'adapter, s'humaniser, se moderniser, se démocratiser ? Par ailleurs, les effets de cette révolution ont été universels. Qu'en reste-t-il en 2017 ? Si l'effondrement de l'URSS a refermé une parenthèse, était-ce celle du soviétisme, de la forme de communisme dominante au XXe siècle, du communisme en général, de l'anticapitalisme, de la culture de l'alternative ? Toutes ces questions ont agité les consciences, depuis 1917. Elles n'ont pas fini de stimuler la réflexion, pour qui en tout cas ne veut pas se résoudre à l'idée que le capitalisme est la "fin de l'Histoire".

Au début de l'année 1956, à travers le monde, de nouvelles voies semblent s'ouvrir : le communisme entreprend de se réformer, le tiers monde émerge sur la scène internationale, la guerre froide recule, le mouvement de libération nationale et donc la décolonisation s'étendent. Mais du côté du communisme, les espoirs nés au XXe Congrès du Parti communiste de l'URSS pendant l'hiver vont sombrer dès l'été et l'automne. Plusieurs partis communistes, et non des moindres, condamnent - ou ignorent - la déstalinisation lancée par Nikita Khrouchtchev, et pour finir les chars soviétiques écrasent la révolution hongroise dans Budapest. Roger Martelli interroge le cours de cette « année terrible » dans un brillant essai historique appuyé sur les archives récemment ouvertes en Russie et dans les pays de l'est européen, dont il publie ici les plus exceptionnelles. Il centre sa réflexion sur les perspectives esquissées puis ruinées par les communistes en 1956 tant pour le devenir de la planète que pour le leur propre. Courageux en février, Khrouchtchev fait rapidement retraite, renonçant à trancher entre les conservateurs et les réformateurs communistes, manquant ainsi sa déstalinisation. De sorte qu'en novembre le désastre de Budapest referme les perspectives de renouvellement ouvertes au début 1956.