La parallaxe

Résumé : Faut-il ranger le Manifeste du parti communiste parmi les documents qui jettent un regard éclairant sur le passé, et rien de plus ? Dans un paradoxe proprement dialectique, même les impasses et les échecs du communisme du XXe siècle, clairement fondés sur les limites du Manifeste, témoignent de l'actualité de ce texte : la solution marxiste classique a échoué, mais le problème demeure. Le communisme, aujourd'hui, n'est pas le nom d'une solution mais celui d'un problème, celui des communs dans toutes leurs dimensions : les communs de la nature, menacés par la pollution et l'exploitation ; les communs biogénétiques - le transhumanisme devient une perspective réaliste ; nos communs culturels, au premier rang desquels le langage, nos outils de communication et d'éducation, mais aussi les infrastructures et, last but not least, les communs comme espace universel de l'humanité, un espace dont personne ne devrait être exclu.

Que savons-nous de Lacan? Que savons-nous de Marx? Que savons-nous de Kant? Que savons-nous de la démocratie et du totalitarisme? De la bureaucratie et de la servitude? De la nécessité et de la contingence? De la représentation et des images? Du communisme et de la psychanalyse? De la déconstruction et de la philosophie analytique? Du Witz et du sérieux? Que savons-nous qui n'en soit pas un cliché mille fois rebattu ou une conviction trop confortable? À travers une éblouissante lecture de Hegel, qui en bouleverse de part en part la compréhension, Slavoj Zizek dynamite tous les clichés et met à mal toutes les convictions pour proposer de nouvelles manières de répondre à ces questions. Nous avions fait de Hegel le penseur de l'abstraction et de la réaction, Zizek en fait celui du concret et de la révolution la sienne, et celle à venir.

L'idée d'une réapparition de Lénine sur la scène intellectuelle et politique est de nature à provoquer un bruyant éclat de rire sarcastique. Marx, ça va... mais Lénine ? N'est-il pas responsable de la grande catastrophe qui a marqué le XXe siècle, s'interrogeront beaucoup ? Dans La Révolution aux portes, Slavoj Zizek situe les écrits de 1917 dans leur contexte historique, et son grand texte de postface s'attaque aux questions clefs pour lesquelles Lénine pourrait être revisité, dans notre ère de "capitalisme culturel". Zizek est convaincu, quel que soit le sujet, - qu'il s'agisse de la crise annoncée du capitalisme, de la possibilité d'une violence rédemptrice ou de la fausseté de la tolérance libérale - que le temps de Lénine est revenu.

Subversions du sujet - si ce titre ne recule pas à paraphraser celui d'un des articles majeurs des Ecrits de Jacques Lacan, c'est parce qu'il y fait beaucoup plus qu'un clin d'?il. Certes, l'ouvrage qu'il introduit ainsi trouve sa référence première dans l'?uvre de Lacan. Mais il ne se contente pas de cela; il y constitue également un hommage déclaré, qui, de surcroît, ne craint pas d'annoncer clairement son ambition : en premier lieu, prendre vraiment au sérieux le concept de sujet, tel que la psychanalyse peut le promouvoir, c'est-à-dire en y reconnaissant une dimension de subversion essentielle. Puis, nanti de cette boussole, revenir aux champs de la philosophie et du politique, en les mettant à l'épreuve de cette subversion, qui en devient par là plurielle. Enfin, et en retour, mettre au travail la théorie analytique elle-même, grâce à la véritable confrontation clinique que représente un tel parcours. Le programme est ambitieux, on le voit, et pourrait vite devenir aride, si l'art de conteur déployé par l'auteur ne le rendait, finalement, tout simplement passionnant. S'y nouent les références les plus diverses, sur le mode le plus jubilatoire : Kant et Hegel, bien sûr, mais aussi Wagner, le Roman noir, la Science-fiction, le cinéma - d'Hitchcock à Angel heart en passant par Ben Hur -, etc. S'y découvre un cheminement incisif : de l'exploration du vide sur lequel se fonde le sujet, au démasquage de la jouissance qui le borde. Et s'y démontre, pour finir, tout le respect en lequel l'auteur tient la psychanalyse - au point de ne pouvoir se résoudre à l'exercer, si ce n'est sur la scène de la critique philosophique et politique.