Des mots pour se quitter

Paris, place Clichy. Une femme achète en pharmacie un test de grossesse. Plié en plusieurs morceaux, caché dans l’emballage, elle trouve un SOS. Une longue lettre manuscrite, écrite en chinois, qui avertit  :  «  Avant de profiter de la vie et utiliser ce produit, vous devez savoir qu’il a été fabriqué par des prisonniers chinois à Tianjin qui travaillent 12 à 15 heures par jour.  »Qui a pris le risque de dénoncer le système pénitentiaire  ? Qui a échappé à la vigilance de ses geôliers pour tenter d’alerter les consommateurs que nous sommes  ...La journaliste Laëtitia Moreau est partie à la recherche de cet inconnu. Sur la piste de ce prisonnier anonyme qui hante ses jours et ses nuits, elle découvre les rouages du travail forcé. De Dublin à Tianjin, de Rome à Bruxelles, elle décortique le système des laogais, sorte de goulag chinois, héritage communiste adapté au capitalisme dérégulé d’aujourd’hui.Incroyable enquête sur l’envers du Made in China, la lettre chinoise est aussi une alerte, pour consommer autrement.

De 1683 à 1694, Antoine Arnauld et Nicolas Malebranche, anciens " amis " et prêtres que leur intérêt pour Descartes, leur révérence pour Augustin et leur commune inquiétude face au " libertinage " semblaient pourtant destiner à s'entendre, polémiquèrent violemment. En insistant sur l'aspect philosophique de ces débats, cet ouvrage propose la première interprétation d'ensemble de cette célèbre confrontation. Y a-t-il de sérieuses raisons philosophiques au désaccord entre Arnauld et Malebranche ? Leur détermination permet-elle d'éclairer certains aspects du malebranchisme ? Existe-t-il une philosophie d'Antoine Arnauld et peut-on en préciser les contenus ? Répondre à ces trois questions amène à éclaircir trois champs de recherche. En premier lieu, la polémique entre Arnauld et Malebranche fut un événement intellectuel. Nombreux furent les grands esprits contemporains qui prirent position et se trouvèrent ainsi impliqués, à des degrés divers, dans l'empoignade. En signalant leurs réactions, on voit apparaître les contours des camps philosophiques des années 1680, ainsi que quelques-unes des lignes de fracture conceptuelles qui contribuèrent à cette " crise de la conscience européenne " dont parlait Paul Hazard. En second lieu, les références à Descartes sont fréquentes chez Malebranche, incessantes chez Arnauld : en interrogeant le statut et les modalités de ces renvois et rapports croisés à une grande figure absente qui hante le débat, on précise le statut de la catégorie " cartésianisme " en histoire des idées. Enfin, Malebranche et Arnauld parlent souvent de Dieu. Au point de fuite de ce travail, on est alors conduit à une nouvelle interrogation : l'impuissance théologique du cartésianisme est-elle congénitale, ou bien peut-on tirer des dividendes théologiques de la philosophie cartésienne sans en faire jouer les structures et en modifier les concepts fondamentaux ?