LE CAHIER BLEU ET LE CAHIER BRUN

Le philosophe sera méfiant, le mathématicien soupçonneux, comme chaque fois qu'il y a rencontre de deux disciplines. Ces appréhensions surmontées, la lecture du livre les entraînera à l'intérieur du calcul de la pensée, reposera la question philosophique sans cesse reprise et méditée : "Quel est le sens de ton discours ?" autrement dit : "Quels sont les instruments de ta mesure de la réalité ?" Sont discutés ici, selon le mode de réflexion wittgensteinien, le conventionnalisme, l'intuitionnisme, l'articulation des mathématiques et de la logique, ainsi que les thèses de Russell, Cantor et Gôdel. Le livre, comme tous les ouvrages de Wittgenstein hormis le Tractatus, est le fruit des compilations de ses exécuteurs testamentaires à partir des papiers posthumes. Les fragments qu'il rassemble datent de la période allant de septembre 1937 à août 1944. Par la suite, et jusqu'à sa mort, Wittgenstein revint rarement sur la philosophie des mathématiques et de la logique, dont les Remarques philosophiques et la Grammaire philosophique donnaient déjà un premier état. Au-delà de la terminologie mathématique, il faut chercher dans ces Remarques sur les fondements des mathématiques une contribution à la "psychologie de la philosophie", ainsi que Wittegenstein appelait la théorie de la connaissance, psychologie menée non pas introspectivement, mais par la description des actes de langage, que ce langage soit ordinaire ou idéal. Dans son investigation de l'absolu et de la nécessité mathématiques, Wittgenstein ouvre au mathématicien les perspectives de l'ontologie. En même temps il rappelle au philosophe les conditions platoniciennes de l'accès à la philosophie : le savoir du géomètre. La verson française des Remarques sur les fondements des mathématiques constitue la traduction de la nouvelle édition, revue et augmentée, de cet ouvrage, parue pour la première fois en Angleterre, en 1974.

Si je m'arrête à considérer ce que l'éthique devrait être réellement, à supposer qu'une telle science existe, le résultat me semble tout à fait évident : rien de ce que nous pourrions jamais penser ou dire ne pourrait être cette chose, l'éthique ; nous ne pouvons pas écrire un livre scientifique qui traiterait d'un sujet intrinsèquement sublime et d'un niveau supérieur à tous les autres sujets : si un homme pouvait écrire un livre sur l'éthique qui fût réellement un livre sur l'éthique, ce livre, comme une explosion, anéantirait tous les autres livres de ce monde. Nos mots, tels que nous les employons en science, sont des vaisseaux qui ne sont capables que de contenir et de transmettre signification et sens - signification et sens naturels. L'éthique, si elle existe, est surnaturelle, alors que nos mots ne veulent exprimer que des faits. Tout ce à quoi tendent tous les hommes qui ont une fois essayé d'écrire ou de parler sur l'éthique ou la religion - c'était d'affronter les bornes du langage. C'est parfaitement, absolument, sans espoir de donner ainsi du front contre les murs de notre cage. Dans la mesure où l'éthique naît du désir de dire quelque chose de la signification ultime de la vie, du bien absolu, de ce qui a une valeur absolue, l'éthique ne peut pas être science. Ce qu'elle dit n'ajoute rien à notre savoir, en aucun sens. Mais elle nous documente sur une tendance qui existe dans l'esprit de l'homme, tendance que je ne puis que respecter profondément quant à moi, et que je ne saurais sur ma vie tourner en dérision.