La démocratie à l'épreuve. Nationalisme, populisme, ethnicité

La montée générale des extrémismes de toutes sortes, depuis les intégrismes religieux jusqu'aux résurgences de fascisme et de communisme dur et xénophobe, incite à relire l'ouvrage de Michel Wieviorka qui propose de "ne pas dissocier trop vite, dans l'analyse, la question sociale et la question des identités". En particulier parce que "la dissolution de toute capacité d'action proprement sociale se solde par un renforcement des appels identitaires". Le livre étudie dans ses trois parties le nationalisme, le populisme, l'ethnicité, en analysant les interprétations qui en ont été proposées et en montrant à la fois ce qui distingue ces trois phénomènes et leurs nombreuses interférences. L'auteur rappelle en particulier que le nationalisme a assumé "des dimensions de résistance ou de refus face à la modernisation" à la fin du siècle dernier en Europe "quand des élites traditionnelles se sont senties menacées par l'urbanisation et l'industrialisation", ce qui explique en partie l'instauration de l'antisémitisme en Pologne depuis ce temps-là. Il est tentant d'établir un parallèle qui est plus que formel avec les convulsions actuelles face à la mondialisation et à la révolution de l'économie immatérielle. Le populisme ne s'explique pas par "l'âme des peuples". Il propose, sans grande capacité d'action, "une réintégration mythique de la culture, de l'économie et de la politique dans des situations où elles tendent à s'opposer". Son dépassement peut conduire aussi bien au chaos, à l'autoritarisme violent qu'à un renouvellement de la démocratie. Quant à l'ethnicité, l'auteur souligne sa forte instabilité : les acteurs circulent dans un espace désarticulé entre trois pôles inconciliables, l'individualisme universaliste, le communautarisme qui subordonne l'individu au groupe et le subjectivisme "qui implique un désengagement de l'acteur par rapport à sa communauté". En conclusion, le sociologue affirme que si l'on refuse la domination de l'idéologie, de la peur et de l'indifférence, on peut réussir à concilier, dans une fragilité efficace, "l'application continue des principes universels et la reconnaissance démocratique des différences". Mais n'est-ce pas un contresens majeur de ce temps que d'envisager de séparer droits de l'homme, démocratie et respect de la différence ? --Futuribles--