Le capitalisme mourra-t-il en utopie ?

La vie en société ne va pas de soi, il faut un dispositif qui la fonde. Ce dispositif a une propriété plutôt étrange: il menace de mort la société qu'il vient de faire naître. La menace provient de la question sociale. Les mesures prises en réponse à la question sociale complètent le dispositif fondateur. L'articulation entre les deux dispositifs, celui qui fonde et celui qui complète, constitue un montage. Nous vivons au sein de ces montages. Quel est le montage à l'œuvre, aujourd'hui, en France? S'agit-il du montage libéral appareillé, du montage libéral répressif, libéral libertaire, ordolibéral, du montage néocorporatif ou du montage républicain? Les économistes répondent mais ils le font en appui sur leurs a priori théoriques. Selon qu'ils se déclarent théoriciens de la liaison sociale, du lien social ou du liant social, théoriciens de l'indépendance ou de la subordination, ils optent pour l'un ou l'autre de ces montages. Comme ils ne peuvent avoir tous raison au même moment, il se pourrait que certains se trompent. La question sociale participe au dévoilement de la dimension fantasmagorique des discours installés.

Quand on les regarde comme ensembles de places en rapport avec la production et la reproduction, classées selon un ordre de préférence collectif, les sociétés humaines sont des formes sociales hiérarchisées. Elles produisent des textes qui disent ce qui est admirable et ce qui vaut peu. Les places, devenues classes, sont en conflit pour ce qui vaut. Ces conflits sont toxiques, ils font vieillir puis mourir les formes sociales. La chronique de leur vie, dans sa version la plus simple, est faite de quatre âges. Chacun voit s'imposer une classe et avec elle, un style de vie, un conflit dominant, des événements remarquables. Naissent au même moment, des textes nouveaux, certains sont meurtriers, on les nomme revanches et utopies. Ce qui vaut est désigné par une valeur. En ce qui concerne les formes sociales hiérarchisées, elles sont au nombre de quatre : le salut, la gloire, la fertilité, le confort. Le texte dominant est organisé autour de l'une d'entre elles. Il est le dispositif vecteur de cohésion sociale, apporteur d'antidotes aux effets abortifs des valeurs. Ces dernières engendrent ségrégation, travail, exploitation et rejet du social. Occultant ces causes de dissociation sociale, le texte lie ce qui ne devrait pas l'être. Mais cela n'a qu'un temps, les revanches et les utopies défont son oeuvre. Les revanches proposent une valeur autre, prise dans le gisement standard, salut, gloire, fertilité, confort. Elles annoncent la venue d'une nouvelle forme sociale hiérarchisée. Les utopies utilisent d'autres valeurs dont le nom est art et culture. Elles sont émancipatrices et annoncent la venue de formes sociales égalitaires. Ces développements théoriques ne constituent pas un modèle, ils sont un prescripteur en ce sens qu'ils se bornent à prescrire les questions qu'il convient de poser à l'Histoire. L'étude de la société médiévale fournit un exemple de l'utilisation du prescripteur.

Dans l'ouvrage Le capitalisme mourra-t-il en utopie ? la lutte des classes est présentée comme seul moteur de l'Histoire. Or les classes ayant quelque chose à voir avec la reproduction, il était légitime d'attendre que les corps sexués jouent un rôle dans le récit. Ce n'était pas le cas. Revenant sur cette absence, on s'interroge ici sur l'articulation qui lie les conflits de classe et ceux qui opposent les corps sexués. Le genre, entendu comme rapport social, se transforme en même temps que vieillit le capitalisme. L'ouvrage précité se ferme sur une question : "qu'attend l'Histoire aujourd'hui ?" La prise en compte du genre invite à réévaluer la réponse à cette question.