Séraphin illustré

Fondé sur les réponses apportées par près de 30 000 étudiants à l'enquête réalisée en 1997 par l'OVE, et sur la comparaison de ces réponses avec l'enquête précédente de 1994, cet ouvrage apporte une information détaillée sur les bases matérielles de la vie étudiante: financement des études, conditions de logement, alimentation et santé. Les différentes catégories d'étudiants ont des chances très inégales d'habiter chez leurs parents, de manger au RU, de devoir travailler pour payer leurs études, de fumer plus de quinze cigarettes par jour ou de consulter un psychiatre. Les manières d'étudier et de se distraire ne sont pas moins diverses: la fréquentation des bibliothèques, des salles d'informatique, des cinémas ou des stades, la lecture des journaux, le temps passé à regarder la télévision varient en fonction des études, du sexe, de l'âge, de l'origine sociale, du lieu d'études, etc. Etroitement dépendants des ressources disponibles et des types d'études suivies, les différents genres de vie sont plus ou moins favorables à la réussite dans des études plus ou moins exigeantes.

Vaut-il mieux, pour réussir dans ses études, assister aux cours ou travailler tard le soir ? A-t-on plus de chances de succès aux examens quand on vit chez ses parents ou quand on loge en cité universitaire ? Quels sont les étudiants qui travaillent plus de 35 heures par semaine pour leurs études ? De quoi vivent les différentes catégories d'étudiants, qui finance leurs études, quelles sont les parts respectives des bourses, de l'aide de la famille, du travail rétribué ? On trouvera les réponses à ces questions, et à beaucoup d'autres, dans ce livre qui repose sur l'enquête réalisée en 1997 par l'Observatoire de la Vie étudiante. On y verra que le personnage de l'étudiant moyen est une fiction trompeuse : les genres de vie des étudiants sont aussi variés, et par bien des côtés aussi inégaux, que les études supérieures.

L'Autre s'identifie souvent aux mondes lointains et exotiques. Sociologues, Claude Grignon et Jean-Claude Passeron réfléchissent ici au contraire sur l'altérité domestique, celle que nous côtoyons tous les jours, qui nous est familière, presque intime. Comment décrit-on la culture populaire, c'est-à-dire : comment se donne-t-on les moyens de la penser ? Faut-il, pour la comprendre dans sa cohérence, la traiter comme un univers autonome de significations, ainsi que le conseille le relativisme culturel ? Faut-il, au contraire, partir des mécanismes de domination sociale qui la constituent, comme le voudrait une théorie de la légitimité culturelle ? En quoi rend-on, par l'un ou l'autre choix, justice aux traits propres dont elle est porteuse ? Les deux figures opposées du misérabilisme et du populisme sont communes à toute une série d'entreprises, de la littérature à la politique et aux sciences sociales. Elles permettent d'identifier les opérations de la description, depuis la production de l'illusion romanesque jusqu'à l'interprétation sociologique. Leur efficacité obstinée suggère que vouloir penser l'Autre comme radicalement Autre ou comme utopiquement Même, c'est, comme le dit l'expression populaire, "du pareil au même".

Face à la culture populaire, les intellectuels s'exposent à tomber dans deux pièges symétriques. Ceux qui célèbrent l'authenticité des goûts du peuple et la richesse inaperçue de ses pratiques, par opposition aux faux-semblants des pratiques cultivées, oublient que la culture populaire est une culture socialement dominée et, au nom du relativisme, versent dans le populisme. Ceux qui, à l'inverse, n'envisagent la culture des classes populaires qu'en termes de manque peinent à s'extraire de leur propre légitimisme et cèdent au misérabilisme. C'est à éviter ces deux biais, à l'oeuvre en sociologie et en littérature comme en politique, qu'invite cet ouvrage.