Théologie politique. 1922, 1969

Historien et juriste, Carl Schmitt reprend le dossier "Hamlet" et analyse les différentes interprétations. Il met au premier plan les circonstances politiques troublées à la mort d'Elisabeth I et la prudence quant aux noms et lieux qu'imposait à Shakespeare la réalité du pouvoir du roi Jacques I et la prudence quant aux noms et lieux qu'imposait à Shakespeare la réalité du pouvoir du roi Jacques I. La clef pour une meilleure compréhension de la pièce est dans sa dimension politique, son rapport direct avec les événements de l'époque. Schmitt dévoile le tabou de la reine Marie Stuart, et le lien entre Hamlet et le personnage historique du roi Jacob.

Lorsqu'un auteur se sert d'une image comme celle du Léviathan, il pénètre dans un domaine où le mot et la langue ne sont pas de simples jetons dont il serait facile de calculer le cours et le pouvoir d'achat. Dans cette sphère, les "valeurs" pures n'"ont pas cours" ; ici sont à l'oeuvre et règnent (walten) des forces et des puissances, des trônes et des dominations (Herrschaften). Hobbes pensait pouvoir se servir de cette image à ses propres fins, comme d'un symbole impressionnant, mais il n'a pas vu qu'en réalité il convoquait les forces invisibles d'un vieux mythe aux significations multiples. L'ombre du Léviathan s'est étendue sur son oeuvre, et toutes ses constructions et argumentations intellectuelles, aussi claires soient-elles, ont été happées par le champ d'attraction du symbole invoqué. Aucun raisonnement, si clair soit-il, ne peut lutter contre la force d'images mythiques authentiques."

Résumé : Au XIXè siècle, l'" évidence démocratique " s'impose comme le pouvoir du parlement, avec deux caractéristiques principales : d'une part le débat, mené par des hommes qui essaient de s'entendre sur la politique à suivre ; d'autre part la publicité, puisque le parlementaire est élu et qu'il rend des comptes à l'opinion et aux organes de presse. Le libéralisme, à la base du système, suppose que l'on fasse confiance à la concurrence des idées pour dégager la vérité ou du moins la manière correcte de gérer et de conduire le pays. Une telle construction n'est-elle pas devenue obsolète à l'heure où, dans les parlements, ne règne plus le même esprit d'arrangement pacifique par la discussion et où l'on assiste à l'affrontement de partis rigides qui n'ont d'autres intentions que d'affirmer la vérité exclusive de leur point de vue ? Ce n'est plus un débat loyal entre opinions mais une lutte partisane pour faire triompher à tout prix ses idées. On peut alors parler de crise du parlementarisme, puisqu'il ne répond plus à ses objectifs premiers. La rationalité du système est mise en échec par l'irrationalité des partis. Ces questions, dangereuses dans le contexte de l'époque où écrivain Carl Schmitt (1923-1932), n'en restent pas moins essentielles, même si les démocraties libérales ont mieux résisté qu'il ne le pensait au déclin des parlements.

En 1930, Walter Benjamin écrivait à Carl Schmitt : "Grâce à vos méthodes de recherche en philosophie de l'Etat, j'ai trouvé dans La Dictature, une confirmation de mes méthodes de recherche en philosophie de l'art..." A l'origine, la dictature est une institution de la République romaine. Le dictateur reçoit une mission, il est commis par la République pour rétablir l'ordre républicain, dans un temps limité à six mois. La dictature "souveraine", spécifiquement moderne, telle la "Dictature du prolétariat", est quant à elle illimitée et vise à créer un nouvel ordre. Ainsi, quel qu'en soit le type, la dictature est par essence une institution destinée à faire face à l'état d'exception. Et si le libéralisme hésite devant cette "solution", si radicale, c'est justement parce qu'il ne veut pas entendre parler d'état d'exception, ni de souveraineté. Il postule en effet une constitution qui limite la puissance de l'Etat et est censée prévoir tous les cas. En cela, il est insuffisant - et c'est, entre autres, ce que permet de comprendre la synthèse historique magistrale proposée par Carl Schmitt.