Rome : la république impérialiste. 264-27 avant J-C

Dans ses structures mentales ou matérielles, le monde des hommes et des femmes de l'Antiquité est relativement éloigné du nôtre. Toutefois, pour nous, ces vies sont largement diseuses d'histoire, notre civilisation étant pour partie bâtie sur la leur. Tour à tour riche, guerrier, pacifique, parfois impérialiste, le vécu des hommes de cette époque dépasse ainsi le rôle de l'héritage pour être un fragment de l'histoire humaine. L'Antiquité, une histoire est une collection d'initiation pour tous ceux, étudiants ou non, qui veulent essayer de comprendre l'histoire des mondes anciens de la Méditerranée. Elle était belle la république de Caton, pour un aristocrate romain tout au moins ! Car si elle cultivait l'égalité, ce n'était pas celle des hommes mais des groupes. Il s'agissait d'un brillant système oligarchique, parfaitement adapté à la domination d'un territoire limité, italien. Malheureusement, quand Rome se fut rendue maîtresse de la Méditerranée tout entière, il montra d'incontestables faiblesses. Non seulement l'administration d'un immense empire grâce aux structures d'une cité se révélait très difficile mais la conquête entraînait une profonde modification de l'identité romaine. La situation devint explosive quand il fut clair que l'aristocratie au pouvoir n'accepterait aucune modification du système politique en vigueur. La confrontation avec les espérances de la plèbe, elles-mêmes appuyées par les troupes d'imperatores, était alors inévitable. La République mourut de ces luttes, alors que Rome connaissait une opulence jamais vue en Méditerranée. Danièle Roman est Professeur d'histoire romaine à l'Université Paul Valéry (Montpellier III).

Société d'ordres ou société de chasses (socio-économiques) ? La question débattue à propos de la société romaine trouve sa réponse dans les sources antiques qui mentionnent tout à la fois des ordres et des classes (censitaires) et dans l'étonnante définition des désordres sociaux : la discorde des ordres (discordia ordinum). L'histoire sociale de Rome peut alors se définir comme une tentative des oligarques pour maintenir ce que Cicéron appelait le rang (gradus). Par tous les moyens, y compris les plus violents, ceux-ci imposèrent la survie d'une hiérarchie qui disait leur dignitas, celle des ordres. L'affranchi ne quitta pas une place qu'il s'apprêtait à déserter et l'esclave fut enchaîné à la sienne. Rome garda ainsi son visage mais l'ouverture sociale trouva, bien évidemment, sa limite. Dans le même tremps, quelques italiens, riches citoyens des municipes, purent, parce qu'ils étaient citoyens romains, accéder aux magistratures romaines. Les autres, devenus électeurs en grand nombre dans le courant du Ier siècle avant J.C., furent courtisés par les imperatores aspirant au pouvoir. L'expression tota ialia prenait ainsi, d'une manière inattendue, une dimension sociale dans une Italie qui n'était plus uniquement une entité géographique.

Les Grecs, forts de leur supériorité culturelle, en matière de philosophie, d'art, de médecine comme en mathématique, s'armèrent toujours comme le premier peuple de la terre. Dans le même temps, les Romains se jugeant le peuple le plus pieux du bassin Méditerranéen, le peuple de la fides, considéraient que, nonobstant les discours des Grecs, la domination du monde leur appartenait à bon droit. Le conflit était inévitable, même si, d'une manière aussi paradoxale qu'inattendue, les Romains, maîtres du monde, se virent longtemps pour ce que disaient les Grecs, des Barbares. Mais, s'ils s'inclinèrent souvent devant la culture grecque, les "Barbares" n'en résistèrent pas moins, parfois violemment, face à l'invasion de la Ville par la culture hellénistique, affirmant par là une certaine identité culturelle romaine. De la sorte, s'il y eut un temps pour les synthèses, il fut précédé par le temps des oppositions et des résistances. C'est ce double mouvement qu'analyse le présent ouvrage.

Les Romains détestaient la monarchie. Pour eux, notamment pour les grands, elle était synonyme de tyrannie. L'attachement à la République, une république oligarchique d'un type particulier où l'égalité n'était pas celle des hommes mais celle des groupes (« égalité géométrique »), était ainsi quasiment viscéral. Pourtant la République mourut, en raison de son incapacité à gouverner la Méditerranée et de son impossibilité à réduire les ambitions de quelques-uns. Il est vrai que ceux-ci avaient trouvé ailleurs, dans un Orient grec détesté à Rome, les fondements d'une idéologie nouvelle, tyrannique ou monarchique qui, bien vite, eut l'appui de la plèbe de la Ville. C'est l'histoire de cette mutation, de cette révolution romaine que raconte ce livre, étant entendu que, les grands demeurant attachés aux formes de gouvernement du passé, l'émergence, claire, d'un nouveau régime dura des siècles, avec des tentatives étonnantes d'avancée vers la monarchie absolue, comme sous Caligula ou Néron. Alors, d'un point de vue sénatorial, la meilleure forme de résistance fut de répandre partout l'idée que ces principes étaient fous, ce que les historiens acceptèrent, sans raison véritable, durant deux mille ans. Dans le même temps voguaient les bateaux, parfois presque aussi grands que ceux des Génois, un millénaire plus tard, tandis que de riches commerçants, plus ou moins bien insérés dans le tissu social, s'enrichissaient encore, discrètement. La roue du moulin, que l'on crut, longtemps et à tort, férocement archaïque, délivrait son chant et son huile, actionnée par des générations d'ânes. Car, nonobstant ce qui fut dit, le progrès technique n'avait pas déserté Rome. Quant aux combats politiques, ils ne doivent pas nous empêcher d'espérer - espérer seulement - entrevoir la totalité de l'histoire.