Je décolle en anglais CM2, 6e, 5e

J'ai vingt-six ans. Ma mère est triste ce jour-là, elle se souvient d'une dispute avec quelqu'un de la famille qui lui a jeté à la figure: "De toute façon, vous n'êtes que la fille d'un bâtard!" Lorsqu'elle me raconte la suite de l'histoire, je me promets de découvrir, de tenter de comprendre et de dénouer les fils de cc secret de famille. Parce que ce bâtard... c'était mon grand-père. Le secret de Gabrielle a d'abord existé sous la forme d'un film documentaire. Au cours des débats accompagnant les projections, de nombreuses questions fusaient: tous voulaient en savoir plus! Emmanuelle Petit a donc entrepris d'en écrire le récit pour développer ce qui n'avait pu trouver de place dans le film, répondre aux interrogations qui revenaient le plus Souvent.

Pour l'économiste orthodoxe du XXe siècle, le care n'a jamais existé. On ne se soucie apparemment pas de l'autre dans la théorie économique standard. La bienveillance y est exclue, l'univers sentimental prohibé, l'altruisme (pur) rarissime, la vulnérabilité déconsidérée, l'indifférence préconisée. Les individus sont décrits comme des êtres purement rationnels et autonomes à la recherche de leur intérêt personnel. Chacun applique la logique utilitariste des " peines et des plaisirs ", décrite par Jeremy Bentham, avec le souci le plus extrême de la quête du " bonheur ". Oui, en théorie, l'homo oeconomicus est égoïste, superbement calculateur, grand stratège et potentiellement immoral. Il est l'archétype du " héros " cérébral, impartial, autonome, clairvoyant, jamais ému, toujours distant. L'homme économique ne s'intéresse qu'à lui-même, nourrit des désirs égocentriques, ne s'attache qu'aux conséquences de ses actes, place la rationalité au dessus de tout et ne prend en considération ni les intentions des acteurs, ni les attentes de ses contemporains. Pour quelles raisons, par conséquent, les économistes contemporains devraient-ils désormais se soucier du care ? Science universelle, formelle et positive, abstraite et rigoureuse, esthétique, science profondément influente au niveau des politiques publiques et dominante au sein des sciences sociales, pourquoi l'économie devrait-elle s'encombrer d'une éthique du care contextuelle, intuitive, personnelle et morale ? À quoi donc servirait une économie du care ...

Au Nord-Est de l'Inde, sur une des plus grandes îles fluviales au monde, se trouvent des monastères longtemps restés inaccessibles : les moines de l'île Majuli y vivent encore comme au Moyen-Age. Ces moines d'une étonnante beauté sont avant tout des artistes, de magnifiques danseurs ainsi que des paysans. Ils ont constitué un mode de vie à part, basé sur la composition de familles où chaque moine adulte adopte un jeune enfant moine qu'il s'efforce d'éduquer, et s'occupe par ailleurs de son propre "père" lorsque celui-ci devient âgé. Avec délicatesse et sensibilité nous partageons la vie et les secrets de ces hommes à la féminité hors du commun, au sein de ces monastères que des troubles écologiques menacent aujourd'hui d'engloutissement.

Un jour, on fouille des vieux documents au fond d'un tiroir et on se découvre un arrière-grand-père anglais ! Alors, évidemment on pose des questions, qui s'avèrent vite gênantes... En retour, des mots tels que “bâtard”, “honte”, “passé”, ”interdits”, “secret”... Il y a ceux qui savaient et n'en ont pas parlé, ceux qui n'ont pas su et en veulent aux autres. Comment le secret a-t-il traversé les générations ? Pourquoi l'avoir gardé ou, au contraire, pourquoi avoir décidé de le transmettre ? « Tout au long de sa vie, mon grand-père s'est interdit de rechercher ce père dont on l'avait forcé à avoir honte. Aujourd'hui, je voudrais que les membres de la famille puissent ‘adopter? ce père, ce grand-père, cet arrière-grand-père, autrement qu'à travers des initiales en bas d'une carte postale... » (Emmanuelle Petit). “La réalisatrice a l'intelligence sensible, elle nous évite les roulements de tambour (...). Le documentaire déroule l'enquête jusqu?à son terme avec une sensibilité et une simplicité bienfaisantes.” (Libération). “L?émotion est bien présente (...). Un film discret et bien fait.” (Télérama)